Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Avukat... ...ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin...
9. Hukuk Dairesi 2022/5976 E. , 2022/8078 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 51. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili Avukat... ...ile davalı vekili Avukat ... geldiler.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.01.2012-12.03.2015 tarihleri arasında davalı işverenin emir ve talimatları doğrultusunda Bankanın Rusya'da bulunan İştirakinde müdür olarak göreve başladığını, son olarak genel müdür olarak görevini ifa ettiğini, müvekkilinin son aldığı ücretin 14.500,00 USD olduğunu, Rusya'da direkt banka kurulmasına müsaade edilmediğini, bu nedenle banka satın alınmak suretiyle piyasaya girilerek oradaki bankanın şube gibi doğrudan Türkiye'den yönetildiğini, davacının çalıştığı süre boyunca kendisi gibi yönetici pozisyonunda olan diğer işçilerin yararlandığı başarı priminden ve yıllık dört maaş tutarındaki ikramiyeden yararlandırılmadığını, ayrıca davacının davalı işverene iş başvurusu yaptığını, Rusya'da çalışma vizesinin davalı işverence alındığını ve Rusya'ya varışından sonra oturma izni alındığını, böylece davalı işverenin emir ve talimatı altında çalıştığını, ancak Türkiye'de Sosyal Güvenlik Kurumuna bildiriminin yapılmaması sebebiyle sigortalı hizmet cetvelinde çalışmasına ilişkin kayıt olmadığını, davacının primlerinin ödenmediğini, yılda dört maaş tutarındaki ikramiyeden yararlandırılmadığını belirterek prim ve ikramiye alacağı ile ayrımcılık tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Rusya'da çalıştığını ve Rus hukukunun geçerli olduğuna ilişkin sözleşme imzaladığını, bu nedenle yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili Banka arasında herhangi bir iş ilişkisi kurulmadığını ve Bankanın davacının işvereni olmadığını, Rusya'daki bankanın Türkiye'den yönetilmediğini, davacı ile Türkiye İş Bankası arasında ise hiçbir dönem ve hiçbir şekilde iş ilişkisi kurulmadığını, davacının hiçbir zaman Bankanın çalışanı olmadığını, yöneticilik priminin (jestiyon) her sene ödenip ödenmeyeceği ve ödenecek ise kimlere/hangi unvandakilere ve hangi tutarda ödeneceğine ilişkin koşulların Banka Yönetim Kurulunun takdirine göre belirlendiğini, bu ...