MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce davalı ...'nün istinaf isteminin esastan reddine, davacıların istinaf isteminin ise kısmen kabulüne karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar davalı ...'nce temyiz edilmiştir. 1)Dosyanın incelenmesinden,...
5. Hukuk Dairesi 2021/13879 E. , 2022/8301 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce davalı ...'nün istinaf isteminin esastan reddine, davacıların istinaf isteminin ise kısmen kabulüne karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar davalı ...'nce temyiz edilmiştir. 1)Dosyanın incelenmesinden, bir kısım davacıların murisi ... ile tapu kayıt maliklerinden ...ın, tapu maliki ... ile davacılardan ...ın, tapu maliki ... ile tapu maliki ...nin, tapu maliki ... ile davacılardan ...in; ... ile ...ın aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından, davacılara sorularak, aynı kişi ise tapudaki ismin dava yoluyla nüfusa uygun hale getirilmesi için davacılara mehil verilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)..., ..., ..., ..., ... paylarının iştirak halinde olduğu, ...ın müşterek payından başka iştirak halinde payı da olduğu anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen paylar denetlenemediğinden, 1 numaralı bentteki eksiklikler tamamlandıktan sonra bilirkişiden belirtilen hususta ek rapor alınması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.