Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalılar vekilinin başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.04.2001-Aralık 2014 tarihleri arasında en son ... yöneticisi/ARGE departman müdürü olarak 8.500,00 TL ücret ile davalılar için çalıştığını, çıkışının 3 ay önce 15.09.2014 tarihinde yapıldığını, bu tarihte okumasına izin...
9. Hukuk Dairesi 2022/5001 E. , 2022/5922 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 25. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalılar vekilinin başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.04.2001-Aralık 2014 tarihleri arasında en son ... yöneticisi/ARGE departman müdürü olarak 8.500,00 TL ücret ile davalılar için çalıştığını, çıkışının 3 ay önce 15.09.2014 tarihinde yapıldığını, bu tarihte okumasına izin verilmeksizin baskı altında belgeler imzalatıldığını, sigorta primlerinin düşük ücret üzerinden ödendiğini, kıdem tazminatı ve 1,5 aylık ücreti karşılığı 16.883,00 TL bedelli, 24.10.2014 keşide tarihli ve elden ödenen gayri resmi ücret için de toplam 47.300,00 TL bedelli 3 adet çek verildiğini, davalı Holdingin diğer davalıların % 99 hissedarı olduğunu, tüm şirketlerin tek elden yürütüldüğünü, davacının birlikte istihdam edildiğini belirterek fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili, davacının şoför olarak görev yaptığını, gemiyle gelen turistleri limandan alıp gezi programındaki yerlere götürüp araç içerisindeki ... (Kulaklık) cihazlarını turistlere dağıtıp geri toplamakla görevli olduğunu, ücretinin brüt 2.234,11 TL olduğunu, davacının 16.08.2014 tarihli istifa dilekçesi verdiğini, iş sözleşmesinin davacının istifası nedeniyle sona ermesine karşın geçmiş hizmetleri düşünülerek kendisine ödeme yapıldığını, iş sözleşmesinin 15.09.2014 tarihi itibarıyla sonlandırıldığını, Şirket Yönetim Kurulu üyesi Leyla Öner imzalı üç adet toplam 47.000,00 TL bedelli çeklerin şirketle ilgisi olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta kayıtları, kıdem ve ihbar tazminatı hesap tablosu "mali/ticari" başlıklı belge içeriği ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacının 01.04.2001-15.09.2014 tarihleri arasında aylık net 8.500,00 TL ücretle çalıştığı, davalı işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödediğinin tartışmasız olduğu, bu nedenle şahsi gerekçelerle işten ayrılmak istediğine dair 16.10.2014 tarihli dilekçesinin istifa anlamına gelip gelmediğinin üzerinde d...