"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 13. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 23/04/2006-21/01/2018 tarihleri arasında çay...
10. Hukuk Dairesi 2022/4848 E. , 2022/7205 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 13. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 23/04/2006-21/01/2018 tarihleri arasında çay dağıtımı ve ocak hizmetinde çalıştığını, davacı ile işveren arasında her hangi bir sözleşme olmadığını, davacının sigortasız olarak çalıştırıldığını öğrendiğinde Şubat 2017 tarihinde kuruma şikayette bulunduğunu, şikayet üzerine ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü adresinde 2017/4226 görev emri ile davacının ifadesinin alındığını, işverence yapılmayan sigorta davacının maddi kayba neden olduğunu, emeklilik işlemlerinin gecikmesine neden olduğunu, bu nedenlerle davacının davalıya ait işletmede 23/04/2006-21/01/2018 tarihleri arasındaki hizmetinin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle: işyerinin günlük cirosu az olan bir çay hane olduğunu kazancının bir kişiyi geçindirebilecek düzeyde olmadığını, işyerinin iş yapan bir yerde olmadığını, davacını iş yapmayan biri olup devamlı olarak çayhanede gün geçirdiğini , davacının hiç bir zaman çalışmadığını, kendisinin dışarıda işleri olduğunda ve annesinin sağlık sorunu olduğunda kahveyi kapatmak istemediği zaman davacının iki saat kadar dükkana baktığını bu sırada dükkana gelen meşrubat, su ve benzeri şeyleri teslim olarak imza attığını beyanla davanın reddini istemiştir. Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zaman aşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, kısmen konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının davalıya ait işyerinde 04.05.2007-28.01.2010 tarihleri arasında, 01.03.2011-01.01.2013 tarihleri arasında ve 01.09.2015-08.11.2016 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, 3-14.09.2006 ile 09.11.2017 tarihleri arasında tespitine karar verilen süreler dışındaki kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3-23.04.2006-13.09.2006 tarihleri ve 10.11.2017 ile 21.01.2018 tarihleri arasındaki kısım yönünden davanın reddine, karar verildi. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI "Davalı ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 35...