Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 01.06.1993-08.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş sözleşmesinin davacının...
9. Hukuk Dairesi 2022/5205 E. , 2022/6084 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 19. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 01.06.1993-08.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş sözleşmesinin davacının görevini gerektiği gibi yapmaması nedeniyle haklı feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, yıllık ücretli izinlerini de kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinin davacının görevlerini gereği gibi yapmadığı gerekçesiyle feshedildiği ileri sürülmüş ise de davacının bu konuda daha önce uyarıldığına dair delil sunulmadığı, işverenin bildirdiği fesih sebebiyle bağlı olduğu, davacı hakkında fesihten sonra suç duyurusunda bulunmasının sonuca etkili olmayacağı, ayrıca 24 yıllık kıdemi bulunan işçinin iş sözleşmesinin bu gerekçeyle feshinin ölçülü de olmadığı gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ve kullanılmayan yıllık izin sürelerine ilişkin ücretin ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve feshin son çare olduğunu, davacı hakkında yürütülen soruşturmanın neticesinin beklenmesi gerektiğini, davacının kendi mesaisini ve yıllık izinlerini serbestçe ayarlayabildiğini, yıllık izin kullanmadığı yönündeki kabul gerekçesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında fesih konusu yapılan görevlerin davacıya hatırlatıldığına dair herhangi bir belge bulunmadığı, işverence feshin haklılığının ispatlanamadığı, ceza soruşturmasında şikayetin konusu zimmete para geçirme suçlaması olduğu hâlde bu hususun işverenc...