Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 15.03.2021 tarihli ve 2020/4889 Esas, 2021/6177 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı asıl maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; özetle davalı Türkiye Taş Kömürü (TTK) Genel Müdürlüğünün işçisi olduğunu, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince davalı Kurumun sorumlu tutulması için gerekli münhasırlık şartının gerçekleşmediği kabul edilmiş ise de davalı Kurumun münhasırlık iddiasının bulunmadığını, kaldı ki münhasıran davalı...
9. Hukuk Dairesi 2022/4881 E. , 2022/6063 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 15.03.2021 tarihli ve 2020/4889 Esas, 2021/6177 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı asıl maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; özetle davalı Türkiye Taş Kömürü (TTK) Genel Müdürlüğünün işçisi olduğunu, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince davalı Kurumun sorumlu tutulması için gerekli münhasırlık şartının gerçekleşmediği kabul edilmiş ise de davalı Kurumun münhasırlık iddiasının bulunmadığını, kaldı ki münhasıran davalı Kurumun ihalesi kapsamında çalışmasının gerçekleştiğini, üst düzey yönetici olmadığını, proje sorumlusu olarak üst düzey yönetici olduğu kabul edildiyse genel koordinatör olarak görev yaptığı döneme ilişkin alacaklarının, genel koordinatör olarak üst düzey yönetici ise proje sorumlusu olarak çalıştığı döneme ilişkin alacaklarının hüküm altına alınmasını gerektiğini, emsal dosyalarda işçilerin davasının kabul edildiğini belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden bozma yapılmasını talep etmiştir.
Dairemizin 01.07.2021 tarihli ve 2021/6943 Esas, 2021/11358 Karar sayılı kararı ile davacının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili 01.09.2021 tarihli dilekçesi ile benzer sebeplerle yeniden kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Dairemizin 12.01.2022 tarihli ve 2021/12975 Esas, 2022/148 Karar sayılı kararı ile özetle her ne kadar davacının 13.10.2011-02.11.2014 tarihleri arasındaki çalışmasının münhasıran davalı ... Müdürlüğünden alınan işler kapsamında olmadığı yönündeki İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kabulü isabetli ise de 04.03.2008-12.03.2011 tarihleri arasındaki çalışması yönünden yapılan inceleme ve araştırmanın yetersiz olduğu, temyiz ve maddi hatanın düzeltilmesi incelemesi sırasında bu hususun gözden kaçırıldığı gerekçesiyle maddi hataya dayanan Dairemizin 2020/4889 Esas ve 2021/6177 Karar sayılı onama kararı ile 2021/6943 Esas ve 2021/11358 Karar sayılı ret kararının ortadan kaldırılmalarına ve 04.03.2008-12.03.2011 tarihleri arasındaki çalışma yönünden araştırma yapılması bakımından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili bu kez 15.03.2022 tarihli dilekçesi ile özetle davacının 13.10.2011-02.11.2014 tarihleri arasındaki çalışma dönemi bakımından da inceleme ve araştırmanın yetersiz olduğunu belirterek tüm çalışma dönemi yönünden hükmün bozulması gere...