Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 14.05.1986 tarihinden itibaren ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde işçi olarak çalışmaya başladığını, 01.03.2005 tarihinde ... İl Özel İdaresine devredildiğini, sonrasında 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik...
9. Hukuk Dairesi 2022/4937 E. , 2022/5663 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 14.05.1986 tarihinden itibaren ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde işçi olarak çalışmaya başladığını, 01.03.2005 tarihinde ... İl Özel İdaresine devredildiğini, sonrasında 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği ... İl Özel İdaresi tasfiye edilerek müvekkilinin Büyükşehir Belediyesine ve oradan da davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı bünyesindeki İl Müdürlüğüne devredildiğini, müvekkilinin hâlen bu Kurumda çalışmasını sürdürdüğünü, davacının 2001 yılında yapılan kadroya alma işlemi sırasında inşaat ustası pozisyonunda olmasına ve fiilen inşaat ustası olarak çalışmasına karşın Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü tarafından düz işçi pozisyonunda kadroya alındığını ve toplu iş sözleşmesine aykırı hareket edilerek derece kademe intibakı yapıldığını ileri sürerek dava tarihi itibarıyla olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacakları ile fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, 26.10.2000 tarihinde yapılan protokol gereği Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde belirli süreli istihdam edilmiş veya 26.10.2000 tarihi itibarıyla çalışanların uzun süredir bu Kurumda çalışıyor olmaları nedeniyle 02.02.2001 tarihinden itibaren sürekli işçi kadrolarına intibakının öngörüldüğünü, davacı işçinin de anılan protokol kapsamında sürekli işçi kadrosuna alındığını ve protokol hükümleri çerçevesinde çalıştırıldığını, davacının protokol hükümlerini bildiğini ve rızasıyla yıllardır çalıştığını, fark ücret talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, toplu iş sözleşmelerinde mevsimlik işçi olarak çalışılan döneme ilişkin hizmet sürelerinin derece ve kademelerinde değerlendirileceğine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığını, davacının 2001 yılına kadar geçirmiş olduğu hizmet süresinin daimi işçi gibi değerlendirilerek derece ve kademe intibakı yapılmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi u...