Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17/05/2022 Salı günü saat 09:15de Daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı adına kayıtlı olan dava konusu 212 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının köy yoluna tecavüzü bulunduğunu, kadastro tespiti sırasında kullanılan mevcut yolun hatalı ve yolsuz olarak 8 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisine alındığını, dava konusu yerin kadimden beri köy yolu...
1. Hukuk Dairesi 2021/8451 E. , 2022/3913 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17/05/2022 Salı günü saat 09:15de Daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı adına kayıtlı olan dava konusu 212 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının köy yoluna tecavüzü bulunduğunu, kadastro tespiti sırasında kullanılan mevcut yolun hatalı ve yolsuz olarak 8 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisine alındığını, dava konusu yerin kadimden beri köy yolu olduğunu ileri sürerek, 8 parsel sayılı taşınmazın dava konusu köy yolu olan kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 27/11/2015 tarihli ve 2012/149 E., 2015/642 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne ve dava konusu 212 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişileri Ali Kiremitçi ve Fikret Göktap'ın 20.07.2015 tarihli raporunda belirtilen 3.00 metre mesafeli yerin yol olarak terkikine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11/06/2019 tarihli ve 2016/7889 E., 2019/4207 K. sayılı kararıyla; ''...Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı fen bilirkişi raporunda 2,5 metre genişliğindeki yolun 3 metre olabilmesi için 215 ada 52 sayılı parselden krokide (E) harfiyle gösterilen 3,13 metrekare, 215 ada 53 sayılı parselden (F) harfi ile gösterilen 3,77 metrekare, 215 ada 54 sayılı parselden (H) harfiyle gösterilen 2,85 metrekare taşınmaz bölümünün ifraz edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dava konusu edilen 212 ada 8 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilmesi gereken taşınmaz bölümü gösterilmemiştir. Ne var ki mahkemece, fen bilirkişi raporundaki bu eksiklik giderilmeksizin hüküm kurulması cihetine gidilerek çekişmeli 212 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmiş ve böylece hükme esas alınan fen bilirkişi raporu ile hüküm arasında bağlantı kurulmadığı gibi, bu husus mahkemenin gerekçesinde de açıklanmamıştır. Hakim, doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde, infazı kabil hüküm oluşturmak zorundadır. Bu durum karşısında, önceki kararla bağlı kalınmaksızın yeniden bir hüküm kurulması gerekli olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde g...