MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.05.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat Celal Batıhan Özer gelmiş. Karşı taraf duruşmaya katılmamıştır....
9. Hukuk Dairesi 2022/3104 E. , 2022/6214 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 26. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.05.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı adına vekili Avukat Celal Batıhan Özer gelmiş. Karşı taraf duruşmaya katılmamıştır.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.11.1996-14.07.2017 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde yönetici-idari işler müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 14.04.2017 tarihinde haksız ve gerekçesiz olarak davalı işveren tarafından feshedildiğini, davacının son ücretinin 7.700,00 TL olduğunu, bir kısmının elden, bir kısmının bankadan ödendiğini, fazla çalışma alacaklarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, işyerindeki personelin sendikal faaliyetlerine engel olamama gerekçesinin fesih gerekçesi olarak gösterildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ileri sürdüğü hususların usul, esas ve maddi gerçeklere aykırı olduğunu, davacının 27.11.2002 tarihinde işe başlayıp dönem dönem çeşitli nedenler ile işten çıkıp tekrar başladığını, yönetici olduğunu, diğer personelle ile ilişkiyi tam kuramama, gerekli desteği sağlamama, yönetici sıfatı ile kendisine bildirilen sorunlara yapıcı çözüm üretmeyip aksine yıkıcı hal takınarak şirkete telafisi güç zararlar verme, mal ve ürün alımlarında şaibeli davranma gibi davranışlar sergileyerek iş yerinde huzursuzluk ortamı yarattığını, kendi istek ve iradesi ile istifa ettiğini, yasal sınırlar çerçevesinde yaptırılan fazla çalışmaların ücret bordrolarına yansıtılarak tam ve eksiksiz ödendiğini, yıllık izinlerini düzenli olarak kullandığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet cetveline göre 01.12.1996-30.11.2002 tarihleri arasında dava dışı ...- ... isimli işverenlikte, bu tarih...