Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan...Belediyesine bağlı işyerinde 1990 yılının Kasım ayında çalışmaya başladığını, 30.03.2014 tarihine kadar kadrolu işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının Belediyeye İtfaiye Biriminde çalışmakta...
9. Hukuk Dairesi 2022/4644 E. , 2022/6248 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ :...1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan...Belediyesine bağlı işyerinde 1990 yılının Kasım ayında çalışmaya başladığını, 30.03.2014 tarihine kadar kadrolu işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının Belediyeye İtfaiye Biriminde çalışmakta iken sendika üyesi olup üyesi olduğu sendika ile davalı arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, ancak On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'a (6360 sayılı Kanun) dayanılarak Devir Tasfiye ve Planlama Komisyonu kararı ile kendisine bildirim yapılmadan bu işyerinden çıkışının yapıldığı ve 01.04.2014 tarihinden itibaren davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığında çalışmaya başlatıldığını, sendikalar arasındaki yetki çatışması sebebi ile 01.03.2009 başlangıç tarihli olması gereken toplu iş sözleşmesinin zamanında imzalanmadığını, ilgili döneme ait toplu iş sözleşmesinin ancak dönem bittikten sonra 04.06.2012 tarihinde imza altına alındığını, aradan geçen sürede toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret ve ikramiye ile tüm yan ödemelere ve sosyal haklara ilişkin farkın ödenmediğini, bunun için Çalışma Bakanlığına şikayette bulunulması üzerine müfettiş raporu düzenlendiğini, birtakım fark alacaklarının ve ödenmemiş bakiye alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark işçilik ve sosyal yardım alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı ... Belediyesi nezdinde itfaiye eri olarak çalıştığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca Belediyenin devir tarihinden önce doğan borçlardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun devrin gerçekleştirildiği ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına ait olduğunu ve bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, toplu iş sözleşmesinin imzalanmasından sonra ek protokol yapıldığını ve alacak kalemlerinin buna göre hesaplandığını, davacının ilave tediye ...