Taraflar arasında ...2. İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.05.2013-18.09.2017 tarihleri arasında davalı bünyesinde kardiyoloji uzmanı doktor olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından 18.09.2017 tarihli noter ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini,...
9. Hukuk Dairesi 2022/6776 E. , 2022/8010 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ...2. İş Mahkemesi
Taraflar arasında ...2. İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.05.2013-18.09.2017 tarihleri arasında davalı bünyesinde kardiyoloji uzmanı doktor olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından 18.09.2017 tarihli noter ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, ücret bordrolarında davacının ücretinin bir kısmının gösterildiğini, bu kısmın bankaya yatırıldığını geri kalan kısmın elden ödendiğini, davacının yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını, kardiyoloji uzman doktoru olan davacının tüm çalışma saatleri içinde anjiyo laboratuvarında bulunan makinelerin yaydığı radyasyona sürekli maruz kaldığını, mevzuat gereğince yıllık ücretli izin süresi dışında her yıl için 4 haftalık ek şua izinlerinin bulunduğunu, davacının şua izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretlerinin de ödenmediğini, davacının radyasyona maruz kalmasından dolayı haftalık 35 saat çalışması gerekirken haftada 48 saat çalıştığını, ayrıca davacının her hafta yaptığı 13 saat fazla çalışması karşılığı zamlı çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, şua izni, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 18.09.2017-22.09.2017 tarihleri arasında mazeretsiz olarak işe gelmediğini, taraflar arasında imzalanan 07.05.2013-07.05.2014 tarihli ve 28.12.2015-28.12.2016 tarihli sözleşmelerin 7 nci ve 8 nci maddelerinde uzman doktorun işten ayrılmadan önce işverene 2 ay önceden bilgi verilmesi gerektiğinin düzenlendiğini ,davacının bu düzenlemeye riayet etmediğini, kardiyoloji uzmanı olan davacının hastanede çalışan tek kardiyoloji uzmanı olmadığını, sürekli radyasyona maruz kalmadığını, davacının şua izinleri ile ilgili herhangi bir talebinin olmadığını, Hastane yönetimi tarafından alınan karar neticesinde diğer kardiyologlarla beraber hem sözlü hem de yazılı olarak beyanda bulunulduğunu, davacının şua izni kullanmak istemediğini, bu durumun tutanakla kayıt altına alındığını, davacının asılsız iddialarla 18.09.2017 tarihinde ihtarname göndererek iş sözleşmesini feshettiğini, bu durumun müvekkili Hastaneyi zor durumda bıraktığını s...