Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/8979 · K. 2022/11230
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/8979 K. 2022/11230

E. 2022/8979K. 2022/112305 Ekim 2022
iadeişe iadetazminatilave tediye alacağıhafta tatilifazla çalışmamuvazaaistinaf yolubozma kararıbilirkişi raporukazanılmış hakön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında ... 30. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2007 yılının Mayıs ayından itibaren davalıya ait işyerinde sondör olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haksız feshi üzerine işe iade davası...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/8979 E. , 2022/11230 K.

"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. ... Mahkemesi

Taraflar arasında ... 30. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2007 yılının Mayıs ayından itibaren davalıya ait işyerinde sondör olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haksız feshi üzerine işe iade davası açtıklarını, Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde işe iadesine karar verildiğini, davacının son ücreti 4.500,00 TL olmasına rağmen, Sosyal Güvenlik Kurumuna daha düşük ücret bildirildiğini, davacıya harcırah, prim gibi değişik adlar altında ödenen miktarların davacının ücretinin bir parçası olduğunu, davalı ile dava dışı işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun Mahkemece tespit edildiğini, buna göre davacının ücretinin davalı işverenin çalıştırdığı kadrolu işçilere ödenen ücret miktarından daha az olamayacağını, davacının ayda en az 20 gün 08.00-20.00 ile 20.00-08.00 vardiyalarında çalıştığını, bu çalışmasının yarısının gündüz diğer yarısının ise gece vardiyasında geçtiğini, davacının hafta tatili izni kullanmadığını, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığını, kesinleşen işe iade kararına göre davacının başlangıçtan itibaren davalı Kurumun işçisi olarak kabul edildiği dikkate alındığında, davacıya ilave tediye ödenmesi gerektiğini, ayrıca davacının personel usul ve esaslarına ilişkin yönetmeliğe göre her yıl en az iki maaş tutarında ikramiyeye hak kazandığını, 2005-2017 yılları arasındaki yönetmelikler incelendiğinde kıdeme teşvik ... bulunduğunun da görüleceğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti, ilave tediye, ikramiye, kıdem teşvik ikramiyesi, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal ... genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketin ... Petrolleri Anonim Ortaklığına (...) ait petrol sahalarında tüm teknik hizmetleri sunmak üzere bu kuruma hizmet verdiğini, bu çerçevede faaliyet alanının ...ya ait sahalardaki sondaj workover çimentolama işlerini ihale makamı sıfatıyla diğer şirketlere vermek olduğunu, davalı ile dava dışı şirketler arasında muvazaalı bir ilişki bulunmadığını, davacıya boşta geçen süre ücreti il...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/12668 · K. 2022/11564

10 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/12669 · K. 2022/11565

10 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6776 · K. 2022/8010

16 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6792 · K. 2022/8379

28 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/12662 · K. 2022/11558

10 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6794 · K. 2022/8381

28 Haziran 2022