"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVACILAR BİRLEŞTİRİLEN DAVA DAVALI BİRLEŞTİRİLEN DAVA İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21/10/2009 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen davada temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 16/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar-birleştirilen dava davalıları vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleştirilen davada davacı vekili...
7. Hukuk Dairesi 2021/4755 E. , 2022/3466 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVACILAR BİRLEŞTİRİLEN DAVA DAVALI BİRLEŞTİRİLEN DAVA İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21/10/2009 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen davada temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 16/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar-birleştirilen dava davalıları vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-birleştirilen dava davacısı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar-birleştirilen dava davalısı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı-birleştirilen dava davacısından alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY Davacılar vekili 2009/588 Esas sayılı asıl dava dosyasında; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 3048 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin murisi ...ya ait olduğunu, davalının 1999 yılında taşınmaza kötüniyetli olarak kaçak inşaat yaptığını belirterek müdahalesinin önlenmesine ve binanın kaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ve birleşen 2017/211 Esas sayılı dosya davacısı ... dilekçesinde; dava konusu yeri gecekondu yapmak suretiyle kullanırken 1977 yılında yarısını davacıların murisi ...ya sattığını, 1997 yılından beri alım satıma ve rızalarına uygun olarak birlikte kullandıklarını, üç katlı binayı 1990 yılında yaptığını, davacıların gerek binanın yapımı sırasında, gerekse sonrasında bir itirazlarının olmadığını, binayı iyiniyetli olarak yaptığını, bina değerinin arsa değerinden fazla olduğunu belirterek kullandığı 150 m²lik...