1. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Elbistan 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili 05.11.2014 tarihli dava dilekçesinde; tarafların 02.09.2013 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten ortak çocuklarının bulunmadığını, davalının asabi ve geçimsiz bir kişiliğe sahip olduğunu, en küçük sorunları bile büyüterek kavga ve tartışma ortamı oluşturduğunu, eşine saygı göstermediğini, bu olumsuz davranışları dost ve akrabalara karşı da gösterdiğini ileri sürerek tarafların...
Hukuk Genel Kurulu 2019/526 E. , 2022/636 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Elbistan 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili 05.11.2014 tarihli dava dilekçesinde; tarafların 02.09.2013 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten ortak çocuklarının bulunmadığını, davalının asabi ve geçimsiz bir kişiliğe sahip olduğunu, en küçük sorunları bile büyüterek kavga ve tartışma ortamı oluşturduğunu, eşine saygı göstermediğini, bu olumsuz davranışları dost ve akrabalara karşı da gösterdiğini ileri sürerek tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili 22.11.2014 tarihli cevap dilekçesinde; tüm iddiaları inkârla, tarafların bağımsız konutu olduğu hâlde her akşam davacının ailesi ile yemek zorunda bırakıldıklarını, davacının ailesi ile birlikte davalıya baskı uyguladıklarını, müvekkilinin ailesi ile görüşmesini engellediklerini, bu sebeple elinden cep telefonunun alındığını, davacının eşine fiziksel şiddet uyguladığını, açıklanan nedenlerle tam kusurlu davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davalı yararına 1.000TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 50.000TL maddi ve 50.000TL manevi tazminat ödenmesini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. Elbistan 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2014/712 E., 2016/43 K. sayılı kararı ile; erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığı ve eşini ailesiyle görüştürmediği, buna karşılık kadının da eşine ve eşinin ailesine hakaret ettiği, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ağır, kadının ise az kusurlu oldukları gerekçesiyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına 200TL tedbir-250TL yoksulluk nafakası ile 5.000TL maddi, 5.000TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 8. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarihli ve 2016/10357 E., 2018/1676 K. sayılı kararı ile; ...Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; üçüncü kısmı (TMK m. 396-494) hariç olmak üzere ikinci kitabından (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Türk Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak ...