Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; işverenine karşı açacağı işe iade davası için davalı avukatlara vekalet verdiğini, açılan işe iade davasının lehine sonuçlandığını, kararın davalı vekil ...'e 13.12.2010 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalıların işe iade için gerekli başvuruları yapmadığını ve yasal sürenin bu şekilde dolduğunu, kararın lehine sonuçlandığına ilişkin kendisine hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, bu kararın artık infaz edilemediğini ileri sürerek; işe iade başvurusu yapılmadığı için doğan tüm zararından şimdilik 50.000 TL'nin...
3. Hukuk Dairesi 2022/3322 E. , 2022/4649 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; işverenine karşı açacağı işe iade davası için davalı avukatlara vekalet verdiğini, açılan işe iade davasının lehine sonuçlandığını, kararın davalı vekil ...'e 13.12.2010 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalıların işe iade için gerekli başvuruları yapmadığını ve yasal sürenin bu şekilde dolduğunu, kararın lehine sonuçlandığına ilişkin kendisine hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, bu kararın artık infaz edilemediğini ileri sürerek; işe iade başvurusu yapılmadığı için doğan tüm zararından şimdilik 50.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla birlikte talep sonucunu 74.985,76 TLye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalı ... Yetişenler hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, dava konusu 74.985,76 TL tazminatın 13/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınmasına dair verilen karar, davacı ve davalı ... mirasçılarının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 30/05/2018 tarihli ve 2015/31071 E. 2018/6384 K. sayılı kararla; davaya konu Karşıyaka 1. İş Mahkemesinin 22/07/2009 tarihli işe iade kararında "davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine" karar verildiği, bu durumda davacının işe iade başvurusu yapılsaydı alabileceği 4 aylık ücreti ile işe başlatmama tazminatı ve kıdem ile ihbar tazminat farkını davalı ...'den isteyebileceği yönündeki mahkeme kanaatinin yerinde olduğu, ancak işçinin bu kalemlerden, "boşta geçen 4 aylık ücret" alacağını brüt değil net ücret üzerinden tahsil edebileceği, bu durumda bu kalem hesaplanırken işçinin net ücret alacağı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... mirasçıları ..., ..., ... haklarında açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 33.472,23 TL tazminatın 13/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... Yetişenler hakkında daha önceden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 25/02/2020 tarihl...