Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıların maliki olduğu 3 parsel sayılı gayrimenkulün 45.000 m²lik kısmını 28/10/1986 tarihinde 10.000.000 TL bedelle satın ve teslim aldığını, ancak satış tarihinden itibaren davalıların çeşitli bahaneler ile tapu devrini gerçekleştirmeye yanaşmadıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, arazinin bugünkü değeri üzerinden satın alınan kısma isabet eden bedelin ödenmesini, aksi takdirde sözleşmede belirtilen rakam ve cezai şart tutarının dava tarihi itibariyle ulaştığı değerden şimdilik 8.000 TLnin tahsilini...
3. Hukuk Dairesi 2022/4563 E. , 2022/6068 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : ...
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıların maliki olduğu 3 parsel sayılı gayrimenkulün 45.000 m²lik kısmını 28/10/1986 tarihinde 10.000.000 TL bedelle satın ve teslim aldığını, ancak satış tarihinden itibaren davalıların çeşitli bahaneler ile tapu devrini gerçekleştirmeye yanaşmadıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, arazinin bugünkü değeri üzerinden satın alınan kısma isabet eden bedelin ödenmesini, aksi takdirde sözleşmede belirtilen rakam ve cezai şart tutarının dava tarihi itibariyle ulaştığı değerden şimdilik 8.000 TLnin tahsilini talep etmiş, 19/03/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle; talebine faiz de ekleyerek dava değerini 62.393 TLye yükseltmiştir Davalılardan ... ve ... duruşmada; davaya konu taşınmazın 40.000 m²lik kısmını 10.000.000 TL'ye harici olarak davacıya sattıklarını, masraflar sebebiyle davacının bir türlü tapu kaydını üzerine almadığını, satım tarihinden bu yana davacının taşınmazı kullandığını beyan etmişlerdir. Davalı ...; harici satım sözleşmesi ve verilen paradan haberi olmadığını, açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Mahkemece; davacının 28/10/1986 tarihinde 94 ada 3 nolu parselde tapuda kayıtlı taşınmazı 10.000.000 TL'ye bir kısım davalılardan satın aldığı, sözleşmede davalılar ......'nin isim ve imzalarının bulunduğu, davalı ...'ün ise sözleşmede isminin bulunduğu ancak imzasının olmadığı, davacının ödediği bedelin dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin iadesi gerektiği gerekçesiyle; davanın davalı ... dışındaki davalılar yönünden kabulü ile davacının 28/10/1986 tarihinde ödemiş olduğu 10.000.000 TL (eski para cinsinden)'nin dava tarihi itibariyle ulaştığı değer toplamı 62.393 TL'nin davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 8.000 TLlik kısmı yönünden dava dilekçesinde fazlası talep edilmemiş olduğundan bu miktar için faiz yürütülmesine karar verilmesine yer olmadığına, kalan 54.393 TL yönünden ıslah tarihi olan 19/03/2012 tarihinden itibaren, eğer taşınmaz fiilen davacı elinde bulunuyor ise fiilen teslim tarihinden ıslah tarihinden geriye doğru olmamak üzere yasal faiz işletilmesine, taşınmazın fiilen davacının kullanımında ise teslim tarihinden itibaren, eğer taşınmaz davalılara ıslah tarihinden önce teslim edilmiş ise, ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair verilen karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece verilen 13/12/2012 tarihli ve 2012/20979 E. 2012/25811 K. sayılı kararla; dava konusu taşınmazın teslim olgusu tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kuruld...