Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davacı ... in ulusal bir gazetede satılık ilanını görerek davalılardan ... adına kayıtlı aracı satın almak için bağlantı kurduğunu, araç maliki adına düzenlenmiş vekaletnameye istinaden dava dışı... tarafından satış işleminin davacılardan ...in oğlu olan diğer davacı ...'in adına yapılarak aracın tescil edildiğini, aracın toplam 22.250 TL bedelle satın alındığını, ayrıca 427,70 TL ... sigortası, 790,13 TL kasko sigortası ve noter masrafı adı altında pek çok masraf yapıldığını, aile ziyareti için gittikleri Kırşehir yakınlarında,...
3. Hukuk Dairesi 2022/2916 E. , 2022/4265 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR :
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; davacı ... in ulusal bir gazetede satılık ilanını görerek davalılardan ... adına kayıtlı aracı satın almak için bağlantı kurduğunu, araç maliki adına düzenlenmiş vekaletnameye istinaden dava dışı... tarafından satış işleminin davacılardan ...in oğlu olan diğer davacı ...'in adına yapılarak aracın tescil edildiğini, aracın toplam 22.250 TL bedelle satın alındığını, ayrıca 427,70 TL ... sigortası, 790,13 TL kasko sigortası ve noter masrafı adı altında pek çok masraf yapıldığını, aile ziyareti için gittikleri Kırşehir yakınlarında, aracın ... polisleri tarafından, vekaletnamenin sahte ve satış sözleşmesinin geçersiz, aracın ise çalıntı olduğu gerekçesiyle bağlanarak ellerinden alındığını, taraflarına atfedilebilecek bir kusur ve ihmalin bulunmadığını, yolda kalmaları nedeniyle manevi zarara da uğradıklarını, davalılardan ...nin araç sahibi olduğunu ve kimliğini vererek sahte vekaletname düzenlenmesine neden olduğunu, davalı noter ...ın ise sahte vekaletname düzenlediğini, diğer davalı ... ... Türk ... A.Ş.nin ise noterliğin hukuki ve maddi sorumluluk sigortacısı olduğunu ve davalıların uğranılan zarardan müştereken sorumlu bulunduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın (... şirketi yalnızca poliçe limitinden ve maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan ise 12/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir. Davalı ...; aracı satın alanın davacı ... olduğunu, davacı ... yönünden davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, görevini gereği gibi yerine getirdiğini ve gerekli özeni gösterdiğini, araç satışından kaynaklanan zararın yaptığı işlem ile illiyet bağının bulunmadığını, taleplerin de fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...; sahte vekalet kullanılması ve aracın bilgisi dışında suç teşkil edecek eylemle satışında kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi; davalı noterin sorumluluğu bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davalı noterin olayda üzerine düşen tüm inceleme, denetleme ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, üçüncü şahsın ağır kusuru ile iğfal kabiliyetine haiz sahte belgelerle illiyet bağının kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... ... A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü...