Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile arasında Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı kurum sigortalılarına sağlık hizmeti verildiğini, davalı kurumun hastanelere gönderdiği 26/11/2009 tarihli ... sayılı genelge ile tıp merkezinde cerrahi müdahale uygulanan hastaların gözlem altında bulundurulma süresinin 24 saat olduğu, hastanın sağlık durumuna göre bu gözlemin en fazla 6 saat daha uzatılabileceği, gözlem altında bulundurulan hastalar ile ilgili takip bulguları ve yapılan her türlü müdahaleler ve tıbbi bakımın, hasta...
3. Hukuk Dairesi 2022/1187 E. , 2022/4668 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK. AV. ... VEK. AV. ...
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile arasında Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı kurum sigortalılarına sağlık hizmeti verildiğini, davalı kurumun hastanelere gönderdiği 26/11/2009 tarihli ... sayılı genelge ile tıp merkezinde cerrahi müdahale uygulanan hastaların gözlem altında bulundurulma süresinin 24 saat olduğu, hastanın sağlık durumuna göre bu gözlemin en fazla 6 saat daha uzatılabileceği, gözlem altında bulundurulan hastalar ile ilgili takip bulguları ve yapılan her türlü müdahaleler ve tıbbi bakımın, hasta dosyasına ilgili tabip tarafından kaydedileceği hükmünün diğer branş hastaları içinde uygulanabileceğinin bildirildiğini, buna rağmen 2008 yılı Ağustos ayından itibaren sözleşme ve genelgelerin ihlal edildiği gerekçesiyle hak edişlerden kesintiler yapılmaya başlandığını ileri sürerek, 2008 yılı Ağustos ayı ile 2012 yılı Mayıs ayı arasında haksız olarak kesilen 306.985,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sağlık uygulama tebliğlerinde (...) yatan hastalar ve günü birlik hastaların tarif edildiğini, davacı şirketin ayaktan tedavi hizmeti verdiği halde yatan hasta işlemleri yaparak fatura edip bedelini tahsil ettiğini, haksız tahsilatların hak edişten kesildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece 08/07/2014 tarihli kararla, davanın kısmen kabulüne, 226.297,22-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 10/04/2018 tarihli ve 2015/41049 E. 2018/4360 K. sayılı kararla "... Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sadece davalı kurumca gerçekleştirilen örnekleme suretiyle denetim usulü eleştirilmiş ve bu eleştiri üzerine sonuç çıkarılarak hesaplama yapılmıştır. Öyle olunca, bu hali ile bilirkişi raporu yetersiz olup mahkemece taraflar arasındaki sözleşme, ... hükümleri ve taraf delilleri değerlendirilerek ve gerekirse bu hususta yeni bir bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kabulü ile 306.920,86-TL'nin 23/08/2021 tarihli bilirkişi kurulu 3. ek raporunda tablo halinde gösterilen kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi...