Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen 22/08/2013 tarihli yazıda 159 kurum hastasından sözleşmeye aykırı olarak ilave ücret alındığı, 18.596,72-TL cezai şartın kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsup edileceği bilgisi verildiğini, ancak sözleşmenin 3.1.3.1 maddesinde "Sağlık kurumu muayene, tetkik ve tedavi amacıyla yapılacak her işlem öncesinde hasta veya hasta yakınının yazılı onayı alınarak, kurumca ödenecek ücret dışında kurumca belirlenen ilave ücretleri geçmemek kaydıyla ilave ücret talebinde bulunabilir." dendiğini, ilave ücret şartının...
3. Hukuk Dairesi 2022/3934 E. , 2022/5507 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK. AV. ... VEK. AV. ...
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen 22/08/2013 tarihli yazıda 159 kurum hastasından sözleşmeye aykırı olarak ilave ücret alındığı, 18.596,72-TL cezai şartın kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsup edileceği bilgisi verildiğini, ancak sözleşmenin 3.1.3.1 maddesinde "Sağlık kurumu muayene, tetkik ve tedavi amacıyla yapılacak her işlem öncesinde hasta veya hasta yakınının yazılı onayı alınarak, kurumca ödenecek ücret dışında kurumca belirlenen ilave ücretleri geçmemek kaydıyla ilave ücret talebinde bulunabilir." dendiğini, ilave ücret şartının sadece tetkik ve tedavi amacıyla yapılacak işlemler için geçerli olduğunu, hastalara tetkik ve tedavi döneminde sağlık hizmeti dışında her türlü hizmet ve donanımı hazır bulundurduklarını, davalı kurum tarafından hiçbir inceleme ve denetleme yapılmadan uygulanmış olan cezai şart bedelinin iadesi gerektiğini belirterek, fazlaya ve faize dair hakları saklı kalmak kaydıyla 18.956,72-TL cezai şart bedelinin mahsup tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 2011 yılı taslak denetim raporu değerlendirildiğinde 1621 adet takip için hak sahiplerinden kurum mevzuatına aykırı olarak alınan ilave ücretin toplam 190.583,70-TL olduğunun tespit edildiğini, 2012 yılı taslak denetim raporu değerlendirildiğinde 159 adet takip için alınan ilave ücretin toplam 25.138,80-TL olduğunun görüldüğünü, bu işlemler için davacı sağlık merkezine 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereğince toplam 2.157.225,00-TL cezai şart uygulanması gerektiğini, ancak sözleşmenin 11.3.6 maddesinde 20/06/2013 tarihinde Zeyilname-2 ile yapılan değişiklikle uygulanacak cezai şartın 18.956,72-TL olarak tespit edildiğini ve davacının kurumda tahakkuk eden alacağından mahsup edildiğini, kurumun sözleşme hükümlerini uyguladığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece 17/09/2015 tarihinde, davanın kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 17/04/2018 tarihli ve 2015/38185 E. 2018/4627 K. sayılı kararla "... Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davalı kurumun, davacı ... San. ve Tic. A.Ş.ye uyguladığı toplam 18.956,72-TL cezai şartın Sayıştay taslak denetim raporlarının hesap yargılaması olmaması ve hangi hastadan ne için ne kadar kesinti yapıldığının somut olarak tespit edilememesi nedeniyle ilke olarak yerinde olmadığı belirtilmiş ve rapor mahkemece hükme esas alınmış ise de Sayıştay dene...