Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı; davalı şirketin 01/12/2012 tarihinde yenilenen kira sözleşmesi ile kiracı olarak kullandığı iş yerinde 16/08/2012 tarihinde yangın çıktığını, bunun üzerine Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/112 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, maddi zararının 1.750.000 TL olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 1.750.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12/09/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile alacağa hasar tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini...
3. Hukuk Dairesi 2022/3081 E. , 2022/4794 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ VEK. AV. ... VEK. AV. ...
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI
Davacı; davalı şirketin 01/12/2012 tarihinde yenilenen kira sözleşmesi ile kiracı olarak kullandığı iş yerinde 16/08/2012 tarihinde yangın çıktığını, bunun üzerine Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/112 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, maddi zararının 1.750.000 TL olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 1.750.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12/09/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile alacağa hasar tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 1.739.548,80 TL'nin 12/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 12/05/2016 tarihli ve 2015/8055 Esas 2016/3905 Karar sayılı kararıyla; "...Mahkemece, davalının itirazları da değerlendirilerek bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması, belirlenecek duruma göre bir karar verilmesi gerektiği; ayrıca, davacı şirket yangın nedeniyle maddi zararının 1.000.000 TL'sini sigorta şirketinden tahsil ettiğine göre, yapılan ödeme mahsup edilerek karar verilmesi gerekir. " gerekçeleriyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 1.707,60 TL'nin 12/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar tarafların temyizi üzerine, Dairece verilen 23/09/2019 tarihli ve 2018/1008 Esas 2019/6960 Karar sayılı kararla; tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, mahkeme kararının gerekçe kısmı ile hüküm kısmının çelişkili olması ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda karar verilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, gerekçeleriyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 1.708.060 TL'nin 12/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama sırasında yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, davalı vekilinin teminatın iadesiyle ilgili talebinin reddine dair verilen karar ve davacı vekili için takdir edilen "75.191,80 TL" vekalet ücretinin "92.582,10 TL" olarak tavzihine dair verilen ek karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairece verilen 03/02/2021 tarihli ve 2020/9695 Esas 2021/825 Karar sayılı kararla; " (2) Sigorta şirketinden tahsil edilen 1.000.000 TL'nin mahsup edilerek alacağa hükmedilmesi gerektiği, (3)Davacının maddi zararının 1.000.000 TL'sini ...