HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nin 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın zamanaşımının gerçekleştiğine, mahkumiyetine yeterli delil olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1)Sanığın kasten yaralama eylemi sonucunda mağdurun kemik kırığı meydana...
1. Ceza Dairesi 2022/76 E. , 2022/3683 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nin 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın zamanaşımının gerçekleştiğine, mahkumiyetine yeterli delil olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1)Sanığın kasten yaralama eylemi sonucunda mağdurun kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun değişikliğinden önceki ve sonraki haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip, lehe kanun karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 2)Sanık hakkında, mahkemenin 26.09.2007 tarihli ve 2006/252 Esas - 2007/118 Karar sayılı ilk kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 87/3, 29, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 5.400 TL adli para cezasına karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 21.06.2010 tarihli ve 2010/1390 Esas-2010/11666 Karar sayılı ilamı 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi yönünden değerlendirilmesi gerekçesi ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında TCK'nin 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarihli ve 2014/71 Esas - 2016/42 Karar sayılı ilamı gereğince sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle sanık hakkında bozma öncesi hükmedilen adli para cezasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 17.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.