SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinin incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinin incelemesinde; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Ankara Sebze ve...
2. Ceza Dairesi 2020/28204 E. , 2022/9720 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinin incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinin incelemesinde; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Ankara Sebze ve Meyve Toptancı Halinde iş yeri bulunan katılanın, iş yeri önüne gece vakti bırakılan patateslerin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; dosya içerisinde olay yerine ilişkin krokisi veya incelemenin yapılmadığının anlaşılması karşısında, keşif yapılarak veya olay yerinin kolluk görevlilerince tespiti istenerek patateslerin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre bina eklentisinden çalınması halinde suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCKnın 142/2-h maddesi gereği hüküm kurulması, suça konu yerlerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olmadığının tespiti halinde ise; suça konu hal içerisinde patates çuvallarının iş yeri önüne indirilmesi şeklinde bir adet olup olmadığı yerel bilirkişi marifetiyle tespit edilerek böyle bir adet bulunması halinde TCKnın 142/1-e maddesi gereği, adetin bulunmaması halinde ise TCKnın 141/1. maddesi gereği hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik kovuşturmayla hüküm kurulması, 2- Sanık hakkında 16/10/2015 tarih ve 2015/40239 Esas numaralı iddianame ile 01.08.2015 ve öncesinde farklı tarihlerde atılı hırsızlık suçunu işlediği belirtilerek TCKnın 43. maddesinin uygulanması talebiyle dava açıldığı, dosya içerisinde bulunan görüntü izleme tutanağında 25 Temmuz 2015 tarihli olaya ilişkin olduğu belirtilmesine rağmen görüntü kaydı çıktılarının üzerinde 30 Temmuz 2015 tarihinin yazılı olduğu ve mahkemece tek hüküm kurulmasına rağmen hangi tarihli olaya ilişkin hüküm kurulduğu belirtilmeden ve iddianamede talep edilen TCKnın 43. maddesine yönünden olumlu olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.