E. 2022/1554 K. 2022/3983
Kısa Önizleme
ÖnizlemeTaraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 30/12/2021 tarihli ve 2021/773 Esas - 2021/1942 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı...nın 104 ada 11 parsel sayılı taşınmazını davalıya devrettiğini, mirasbırakanın işlem tarihinde 88 yaşında olduğunu ve alzheimer ile unutkanlığa sebebiyet veren hastalıkları nedeniyle tedavi gördüğünü, davalının yakın komşusu olduğunu, devrin dava dışı erkek çocuklarının yönlendirmesi ile muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı,...
Karar Metni
1. Hukuk Dairesi 2022/1554 E. , 2022/3983 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: DİNAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 30/12/2021 tarihli ve 2021/773 Esas - 2021/1942 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı...nın 104 ada 11 parsel sayılı taşınmazını davalıya devrettiğini, mirasbırakanın işlem tarihinde 88 yaşında olduğunu ve alzheimer ile unutkanlığa sebebiyet veren hastalıkları nedeniyle tedavi gördüğünü, davalının yakın komşusu olduğunu, devrin dava dışı erkek çocuklarının yönlendirmesi ile muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakanın yakın komşusu olduğunu, sağlığında sürekli yanına gidip geldiğini, kendisine dava konusu yeri satabileceğini söylemesi üzerine bedelini ödemek suretiyle çekişme konusu taşınmazı satın aldığını, iddiaların yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dinar Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli ve 2016/325 E. - 2018/232 K. sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumu raporunda, murisin devir tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun belirtildiği, dava konusu taşınmazın satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değeri arasında aşırı farkın bulunmadığı, dinlenen davacı tanıkları tarafından devrin mal kaçırma kastı ile ve muvazaalı olarak yapıldığına dair somut bilgiler sunulmadığı, mirasbırakan adına kayıtlı dava dışı taşınmazların olduğu, kastının mal kaçırmak olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Kaldırma Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 23/05/2019 tarihli ve 2018/1552 E., 2019/723 K. sayılı kararıyla; eldeki dava tüm mirasçılar adına açıldığından davacı tarafından davaya devam edilebilmesi için öteki ortakların olurlarının alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı (TMK madde 640) ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk Derece Mahkemesince davada yer almayan diğer mirasçıların muvafakati alındıktan sonra yeniden yapılan yargılama sonucunda; mirasbırakan adına kayıtlı dava dışı taşınmazın bulunduğu, mirasbırakanın davalıdan mal kaçırmasını gerektirir bi...