Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/1553 · K. 2022/4648
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1553 K. 2022/4648

E. 2022/1553K. 2022/46488 Haziran 2022
satış bedelitapu iptalitapu iptali ve tesciltapuya şerhtaşınmaz bedelibağımsız bölümvekalet sözleşmesihaksız fiilistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Ukrayna vatandaşı olduğunu, Türkiyedeki bir takım resmi işlemlerin nasıl yürüdüğünü bilmediğini, Antalya 16. Noterliğinin 23.05.2016 tarihli ve 14936 yevmiye sayılı vekaletname ile davalı eşi ...ı vekil tayin ettiğini, eşi ile arasında yaşadıkları ailevi sorunlar...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2022/1553 E. , 2022/4648 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECEMAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Ukrayna vatandaşı olduğunu, Türkiyedeki bir takım resmi işlemlerin nasıl yürüdüğünü bilmediğini, Antalya 16. Noterliğinin 23.05.2016 tarihli ve 14936 yevmiye sayılı vekaletname ile davalı eşi ...ı vekil tayin ettiğini, eşi ile arasında yaşadıkları ailevi sorunlar nedeniyle eşini vekillikten azlettiğini, ancak eşinin azilnameden sonra, vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü, arkadaşı olan, el ve işbirliği içerisinde olduğu davalı ...a satış suretiyle temlik ettiğini, kendisine herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.1.Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, satış bedelini elden ödediğini, davacı ile diğer davalının halen evli olup, birlikte hareket ederek kendisini dolandırmaya çalıştıklarını, diğer davalı ... ile sadece iş ilişkilerinin olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 1.2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, temlik tarihinden önce vekilin azledildiği, davalı vekil ...ın vekâlet görevini kötüye kullandığı, ... ile ... arasında arkadaşlık ilişkisi olup, ...nin iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle... yönünden davanın kabulüne, davalı ...ın kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle ... yönünden iptal-tescil isteğinin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacının resmi işlemlerin yürütülmesi için değil, satış için yetki verdiğini, satıştan haberdar olduğunu, çalışmayan davacının, evi diğer emlakçıların gezmesine izin verdiğini ve satışı istediğini, davalının taşınmaz için 60.000 paund ödediğini, davalının taşınmaz için nakit ödediği tutarın 252.000 TL'ye karşılık geldiğini, davalı ...ın yeni girdiği inşaat işi için acil nakde ihtiyacı olduğunu, taşınmazı satmak istediğini, ancak yıl sonuna kadar kullanma şartı nedeni ile taşınmaza alıcı bulmakta zorlandığını, bu neden...

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1542 · K. 2022/5298

30 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1554 · K. 2022/3983

18 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/569 · K. 2022/3541

26 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1037 · K. 2022/4602

7 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/983 · K. 2022/3636

28 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1551 · K. 2022/4680

9 Haziran 2022