"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 16. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının temizlik işi yapan davalı şirkette 03.11.1997 tarihinden işyerinin kapandığı,...
10. Hukuk Dairesi 2022/2888 E. , 2022/7369 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 16. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının temizlik işi yapan davalı şirkette 03.11.1997 tarihinden işyerinin kapandığı, 11.09.2015 tarihe kadar temizlik elemanı olarak çalıştığını, sigortasının yapılmadığını, 1997 yılından 2007 yılı Kasım ayına kadar ücret ödemelerinin elden yapıldığını, 2007 yılı Kasım ayından 2009 yılı Ocak ayına kadar maaş ödemelerinin bir kısmının bankadan, kalanının ise elden ödendiğini, 2009 yılı Ocak ayından 11.09.2015 tarihine kadar elden ödendiğini, çalıştığı süre boyunca birçok şirket ve işyerine temizliğe gittiğini belirterek, davacının davalı işyerinde 03.11.1997 tarihinden 11.09.2015 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP: Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; 1-a)Davacının 1022702 sicil sayılı davalı işyerinde 15.01.1998-31.07.2015 tarihleri arasında kuruma bildirimi yapılan süreler dışında da hizmet akdine dayalı olarak sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, b)Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığı gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince Davacı ile davalının ve feri müdahil Kurum istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine," karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı kurum velkili istinaf dilekçelerinde öne sürdükleri neden ve gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurmuşlardır. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. (5510 sayılı ...