Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2019/1735-2021/1936 İlk Derece Mahkemesi : ... 22. İş Mahkemesi No : 2015/149-2019/260 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I) DAVACININ İSTEMİ : Davacı dava dilekçesinde; davalı işveren yanında 01/04/1990-31/12/2010...
10. Hukuk Dairesi 2022/1820 E. , 2022/7307 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2019/1735-2021/1936 İlk Derece Mahkemesi : ... 22. İş Mahkemesi No : 2015/149-2019/260 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I) DAVACININ İSTEMİ : Davacı dava dilekçesinde; davalı işveren yanında 01/04/1990-31/12/2010 tarihlerinde kesintisiz asgari ücretle çalıştığını ancak çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiş, 24/11/2016 tarihli tavzih dilekçesi ile davacının işe giriş tarihinin 01/04/1999 olduğunu belirterek 01/04/1999-31/12/2010 tarihlerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini istemiştir. II) DAVALILARIN CEVABI : Davalı işveren vekili; asıl işveren Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesi gerektiğini, davacının çalışmasının kuruma bildiren kadar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili; davanın reddini istemiştir. III) MAHKEME KARARI 1) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile, davacının davalı işyerinde 01/04/1999-31/12/2010 tarihleri arasında fiili ve eylemli olarak kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 2) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN KARARI : Bölge Adliye Mahkemesince davalı işveren ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. IV) TEMYİZ TALEBİ : Feri Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile davacı iddialarının yöntemince araştırılması gerektiği, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesi sonuca gidildiği özet olarak belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. V) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi ile 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, ...