"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Manavgat İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanında özetle, davacının,...
10. Hukuk Dairesi 2022/4979 E. , 2022/7592 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Manavgat İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanında özetle, davacının, müvekkilinin 27/04/2004-15/08/2014 tarihleri arasında çocuk bakımı ve diğer ev işleri için davalı ... yanında kesintisiz çalıştığını, ise başlama tarihinden itibaren davalı ..., çocuğu ... ve sonrasında 2009 yılından itibaren davalı ... kızı...'in bakım ve gözetimini gerçekleştirdiğini, davacının sigortalı olarak çalıştığını sandığını, ancak 2014 yılında işe alınan başka biri ile sohbet anında 15/08/2014 tarihi öncesinde sigortalı olmadığını öğrendiğini ve 02/10/2014 tarihinde işten ayrıldığını, davalı ...'ın davacının çalışmasını inkar ettiği için iş bu davanın açılmak zorunda kalındığını beyan ile, davacının davalı ... yanında 27/04/2004-15/08/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine dair; karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının hak düşürücü süre içinde açılmadığı ve zamanaşımına uğradığını, davacının talep konusu ettiği dönemde davalı yanında sürekli ve ücretli her hangi bir çalışması olmadığını, işe giriş bildirgesinde davacının imzasının bulunduğunu, bu nedenle sigortalı olmadığının davacı tarafça bilinmediği iddiasının gerçek olmadığını, davacının işe giriş tarihinin 15/08/2014 olduğunu, bu tarih öncesi çalışmaların zamanaşımına uğradığını, davacının 15/08/2014 tarihinde işe başladığını, 03/10/2014 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını; sürekli çalışması olmadığını beyan etmek suretiyle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesindeki beyanında özetle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının 01/06/2010 ile 14/08/2014 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde kesintisiz olarak asgari ücrete esas primle çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın Dairemizin 25/09/2017 gün ve 2017/1025 Esas - 2017/1785 Karar sayılı kararına ve toplanan kanıtlara aykırı olduğunu, iade kararına aykırı olarak dosyaya sunulan fotoğrafların ve ...