Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davası sonunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararı davacı vekilince yasal süre içerisnde duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 23/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 517 parsel sayılı taşınmazının satışı konusunda davalılar ile anlaştığını, satış bedelinin...
1. Hukuk Dairesi 2021/10311 E. , 2022/4056 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : TİRE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davası sonunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararı davacı vekilince yasal süre içerisnde duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 23/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 517 parsel sayılı taşınmazının satışı konusunda davalılar ile anlaştığını, satış bedelinin tamamını ödeyecek güçleri bulunmayan davalıların cüzzi bir kısmını ödediklerini, kalan bedel (on milyar eski Türk Lirası ) için ise devir sırasında taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, geçen zaman içerisinde davalıların hiç bir ödeme yapmadığını, taşınmaz üzerindeki ipoteği göstererek kendisini oyaladıklarını, ne var ki ipoteğe dayanak olan bedelin zaman içerisinde çok değer kaybettiğini, ipoteğin paraya çevrilmesini tercih etmenin kabul edilemez hale geldiğini, dava konusu taşınmazı davalıların çok az bir bedelle devir almış olduklarını ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa taşınmazın dava tarihindeki değerinden ödenen bedelin mahsubu ile bakiyenin yasal faiziyle birlikte davalılaran tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, ipotek bedelinin ödenmemesi nedeniyle iptal-tescil talebinde bulunulamayacağı gibi taşınmazın güncel değerinin de istenemeyeceğini, kabul etmemekle birlikte ipoteğin dayanağını teşkil eden borç ile geçmiş günler faizinin istenebileceğini, kaldı ki davacı tarafa ödeme yapabilmek için ihtarname gönderdiklerini, davacının ise hesap numarası bildirmediğini, ipoteğe dayalı borcun ödeme günü üzerinden 17 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, o dönem davacının dolar ile ödeme yapılmasını istemesi üzerine bakiye bedelin ödenemediğini, halihazırda bakiye satış bedelini ödemeye hazır olduklarını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının geçen süre içerisinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaparak alacağını tahsil etmesine bir engel bulunmadığı, taşınmazın satış işlemlerinin tarafların iradelerine uygun olduğu, bu nedenle hukuki dayanağı olmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat istemine gelince; bakiye satış bedelinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin TMKnın 893/1. maddesi gereği kan...