" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/581 E., 2022/47 K. ... Şirketi İHBAR OLUNAN : ... Yapı ... Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... Kıyak BİRLEŞEN 2010/282 ESAS SAYILI DOSYADA ... ...) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 13.01.2009 HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.. Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen...
6. Hukuk Dairesi 2022/2020 E. , 2023/2205 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/581 E., 2022/47 K. ... Şirketi İHBAR OLUNAN : ... Yapı ... Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... Kıyak BİRLEŞEN 2010/282 ESAS SAYILI DOSYADA ... ...) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 13.01.2009 HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.. Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.a.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... Cephe Sandviç Panel ve Ara Bölme Trapez Saç Kaplama" yapılması işini, akdedilen sözleşme ile yüklenici davalı ... Yapı İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye verdiklerini, yüklenici şirket tarafından yapılan işin kalitesiz olup kabul edilemeyeceğini, eksiklikler ikmal edilmediğinden Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/30 D. İş sayılı dosyası üzerinde mahallinde keşif yapılarak sözleşmeye aykırılıkların tespit edildiğini, müvekkili şirketin taahhüt ettiği edimleri yerine getirdiğini, sözleşme bedelinin verilen çekler ile tamamen ödendiğini, davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği halde müvekkili firma tarafından verilen çekleri tahsil ettiğini belirterek 16.01.2009-11.02.2009-13.032009 tarihli ve her biri 49.470,35 Euro bedelli 3 adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 1.b.Davacı vekili ıslah dilekçesinde; alınan rapor sonucunda kusurlu imalatın 213.368,10 Euro olarak tespit edildiğini, ödenmeyen iki adet çek bedelinin mahsup edildiğinde kalan 201.391,22 TL'nin davalılardan müteselsilen faizi ile birlikte tahsili gerektiğinden davalarını bu bedel üzerinden ıslah ettiklerini beyan etmiştir. 1.c.Davacı vekili açıklama dilekçesinde özetle; ödenmeyen iki adet çekin de ödendiğini, bilirkişi raporunda 213.368,10 Euro karşılığı 453.876,62 TL ayıplı iş yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle bakiye 252.484,40 TL üzerinden harcı tamamladıklarını, açıklanan nedenlerle 213.368,10 Euro karşılığı 453.876,62 TL üzerinden borçlu olmadıklarının tespitine ve bu miktarın her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "Çatı Cephe Sandviç Panel ve Ara Bölme Trapez Saç Kaplama...