MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, davalının ciro ederek taraflarına verdiği 31/12/2007 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bonodaki borçlunun imzasının sahte olduğunu bildiği halde, taraflarına bildirmemesi nedeniyle bononun icra yolu ile tahsilinden sonra borçlu Süleyman Tiryaki tarafından açılan istirdat davası sonucu geri ödemek zorunda kaldıklarını, davacının 85.171,94 TL ödemek zorunda kaldığını, senedi ciro ederek davacıya veren davalı olduğundan, 85.171,94 TL alacaklarının ödeme tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine...
5. Hukuk Dairesi 2020/8976 E. , 2022/9112 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, davalının ciro ederek taraflarına verdiği 31/12/2007 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bonodaki borçlunun imzasının sahte olduğunu bildiği halde, taraflarına bildirmemesi nedeniyle bononun icra yolu ile tahsilinden sonra borçlu Süleyman Tiryaki tarafından açılan istirdat davası sonucu geri ödemek zorunda kaldıklarını, davacının 85.171,94 TL ödemek zorunda kaldığını, senedi ciro ederek davacıya veren davalı olduğundan, 85.171,94 TL alacaklarının ödeme tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017 /876 Esas - 2018/208 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/05/2017 tarih ve 2015/550 Esas - 2017/176 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurularak, davanın kabulü ile 85.171,94 TL'nin dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 23/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.