"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, davalıların malik ve kiracı oldukları bağımsız bölümün dış cephesini ana taşınmazın mimari projesine aykırı olarak alüminyum kaplama ile kapladığı belirtilerek yapılan bu imalatın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2019/1519 Esas, 2021/1606 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada ki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının, davalıların dış cephe...
5. Hukuk Dairesi 2022/4264 E. , 2022/7477 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava dilekçesinde, davalıların malik ve kiracı oldukları bağımsız bölümün dış cephesini ana taşınmazın mimari projesine aykırı olarak alüminyum kaplama ile kapladığı belirtilerek yapılan bu imalatın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2019/1519 Esas, 2021/1606 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada ki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının, davalıların dış cephe kaplamasında yaptırdıkları değişiklik sebebiyle eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla, öncelikle dosyadaki ana taşınmaza ait tapu kaydı bilgisinde davacının ana taşınmazda kat maliki olup olmadığı hususu anlaşılamamaktadır. Mahkemece aktif dava ehliyeti açısından öncelikle bu hususun aydınlatılması, davacının kat maliki olduğunun anlaşılması halinde de işin esasına girilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında, ana taşınmaza ait mimari projede dış cephe kaplamasının malzemesi hakkında bir bilgi bulunmasa ve mahkemece davalı tarafça yaptırılan imalat reklam amaçlı değerlendirilse dahi, Yargıtay uygulamalarında yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararıyla konulmuş bir yasaklama bulunmaması halinde işyerini tanıtma ve reklam amacıyla bina cephesine binanın dış görünümünü ve estetiğini bozacak şekilde abartılı boyutlarda olmamak ve ait olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırlarını aşmamak kaydıyla tabela ve reklam panosu asılabileceği kabul edilmektedir. Her ne kadar uyuşmazlık konusu bağımsız bölüm zemin ve asma kattan oluşup yapılan imalat bu bağımsız bölümün sınırları içinde kalıyor ise de; asma kat penceresini tamamen kapattığı alınan uzman bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durum ana taşınmazın mimari projesine aykırılık teşkil etmektedir. Tüm bu hususlar değerlendirilmek sureti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.