Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/1206 · K. 2022/2746
Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1206 K. 2022/2746

E. 2021/1206K. 2022/274623 Mayıs 2022
bağımsız bölümtakasmanevi tazminattazminattapu iptalitaşınmaz satışısatış vaadi sözleşmesitapu iptali ve tesciltapuya şerhtasarruf yetkisimuvazaaşekil şartıipoteğin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı ... vekilince duruşmalı, davacı ve asli müdahil ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ... geldi. Davalı ...'a vekalet ibraz etmediğinden tebligat çıkarılamamış olduğundan duruşma isteminden vazgeçilmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ve asli müdahil vekili, davacılar ile davalılardan ... arasında yapılan sözleşmeye göre 8 nolu bağımsız bölümün davalıya devredileceğini, buna karşın davalının yapımını üstlendiği inşaatın 17 nolu bağımsız bölümünü davacıya...

Karar Metni

6. Hukuk Dairesi 2021/1206 E. , 2022/2746 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı ... vekilince duruşmalı, davacı ve asli müdahil ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ... geldi. Davalı ...'a vekalet ibraz etmediğinden tebligat çıkarılamamış olduğundan duruşma isteminden vazgeçilmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ve asli müdahil vekili, davacılar ile davalılardan ... arasında yapılan sözleşmeye göre 8 nolu bağımsız bölümün davalıya devredileceğini, buna karşın davalının yapımını üstlendiği inşaatın 17 nolu bağımsız bölümünü davacıya devredeceğinin kararlaştırıldığını, davacıya verilecek daire ile ilgili olarak 16.10.2008 tarihli Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığını, davacıya verilecek dairede yapılacak işlerin mahiyeti konusunda ayrıca adi yazılı başka bir sözleşme yapıldığını, davacıya ait dairenin davalı ...'a devri için 17.10.2008 tarihli vekaletname verildiğini, vekaletname ile davacıya ait 8 nolu meskenin 23.10.2008 tarihinde davalı ...'ın damadı diğer davalı ... adına tescil edildiğini; ancak, davalı ...'ın edimini yerine getirmediğini (17 no'lu meskenin bulunduğu inşaatı yarım bırakıp kaçtığını), davalıların kötü niyetle hareket ederek kendisini kandırdıklarını ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı 8 nolu meskenin tapu kaydının iptali ile adlarına yeniden tesciline, ipoteğin terkinini ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının inşaatını yapmakta olduğu apartmandaki bie daireyi kendi dairesi ile takas etmek istediğini, bunun üzerine sözleşme yapıldığını, 17 nolu meskenin zaten oğlu adına kayıtlı olup, üzerinde 27.06.2008 tarihinde 131.000,00 TL ipotek bulunduğunu, inşaatı bir an evvel bitirmek için davacının takas ettiği daireyi satışa çıkardığını ve bu satışın muvazaalı olmadığını, o esnada kızı ile damadı ...'in evli olmadığını, inşaatın %65'nin tamamlaması sonrasında ekonomik sıkıntı yaşadığından inşaatta hak ettiği daireleri satmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davacının 8 nolu meskeni banka kredisi kullanarak 23.10.2008 tarihinde satın aldığını ve aynı tarihte İş Bankası lehine 263.410,00 TL ipotek tesis ettiğini, bu tarihte davalı yüklenicinin kızı ile evli olmadığını, evlenme tarihinin 08.05.2009 olduğunu, iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar (8 no'lu daireyi devir eden vekil ...), davalı yüklenicinin oğlu ... ve (yüklenicinin kızı) ... hakkındaki davalarını atiye terk etmişlerdir. İhbar olunan ... ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 1024

3. İyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı

Benzer Kararlar

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1213 · K. 2022/1101

1 Mart 2022

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1225 · K. 2022/1071

28 Şubat 2022

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1204 · K. 2022/1574

22 Mart 2022

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2021/4115 · K. 2022/1143

2 Mart 2022

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2021/3409 · K. 2022/3558

23 Haziran 2022

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2021/5346 · K. 2022/4246

20 Eylül 2022