Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/14656 · K. 2022/9474
Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2021/14656 K. 2022/9474

E. 2021/14656K. 2022/947423 Mayıs 2022
kamu görevlisiiptal davasıtakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

SUÇ : Kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan ve onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet 5237 sayılı TCK' nin 158/2. maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için, suç failinin ismen söylemese bile kimden söz edildiği, karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği kamu görevlilerin tanıdığını hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği, somut olayda, sanığın, Asliye Ticaret Mahkemesinde takibin iptali davası açması için gereken 1250 TL parası bulunmayan mağdura kendisinin adliye personeli olduğunu ve savcıyı tanıdığını, üzerinde bulunan 750 TL'ye davayı açtırabileceğini söyleyip 750 TL parasını alarak haksız menfaat temin ettiği, hangi savcıyı tanıdığının somut olarak belli olmamakla birlikte, müştekinin hazırlık beyanında "..." isminin kullanıldığını iddia...

Karar Metni

11. Ceza Dairesi 2021/14656 E. , 2022/9474 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan ve onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK' nin 158/2. maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için, suç failinin ismen söylemese bile kimden söz edildiği, karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği kamu görevlilerin tanıdığını hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği, somut olayda, sanığın, Asliye Ticaret Mahkemesinde takibin iptali davası açması için gereken 1250 TL parası bulunmayan mağdura kendisinin adliye personeli olduğunu ve savcıyı tanıdığını, üzerinde bulunan 750 TL'ye davayı açtırabileceğini söyleyip 750 TL parasını alarak haksız menfaat temin ettiği, hangi savcıyı tanıdığının somut olarak belli olmamakla birlikte, müştekinin hazırlık beyanında "..." isminin kullanıldığını iddia etmesi karşısında da Cumhuriyet savcısının Asliye Ticaret Mahkemesi ile ilgili bir yetkisinin bulunmadığı ve sanığın kendisini de adliyede görevli olarak tanıtması nedeniyle eylemin TCK 158/1-L' de düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, ancak bu düzenlemenin suç tarihinden sonra yürürlüğe girmesinden dolayı sanığın eyleminin TCK'nin 157. maddesinde yer alan ve hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırmaya tabi basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden unsurları yönünden oluşmayan aynı Kanun'un 158/2. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 158

Nitelikli dolandırıcılık

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2021/16498 · K. 2022/12038

8 Haziran 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2021/41267 · K. 2022/4450

16 Mart 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2021/17934 · K. 2022/8030

11 Mayıs 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2021/37771 · K. 2022/9997

25 Mayıs 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2021/42976 · K. 2022/4241

15 Mart 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2021/31320 · K. 2022/6901

20 Nisan 2022