Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.12.2020 tarih ve 2020/254 E.- 2020/406 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.02.2022 tarih ve 2021/1595 E.- 2022/182 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, temlik sözleşmesinin iptali ile borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın adli yardım talepli olarak açıldığı, adli yardım talebinin reddine karar verildiği, yapılan...
11. Hukuk Dairesi 2022/2797 E. , 2022/3906 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.12.2020 tarih ve 2020/254 E.- 2020/406 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.02.2022 tarih ve 2021/1595 E.- 2022/182 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, temlik sözleşmesinin iptali ile borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın adli yardım talepli olarak açıldığı, adli yardım talebinin reddine karar verildiği, yapılan itirazında reddedildiği, süresi içerisinde harç ve giderlerin yatırılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı, harcın ikmal edilmemesi ve 3 aylık sürenin de geçtiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince istinaf başvurusu esastan red edilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.