Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.12.2019 tarih ve 2017/536 E- 2019/1089 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.04.2022 tarih ve 2020/414 E- 2022/439 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için toplam 1.227,942,52 TL nakdi alacak,47.700,00 TL gayrinakdi alacağın depo talebi üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine istinaf mahkemesince yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulü ile toplam 1.224.818,13 TL alacak üzerinden itirazın...
11. Hukuk Dairesi 2022/3960 E. , 2022/4992 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.12.2019 tarih ve 2017/536 E- 2019/1089 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.04.2022 tarih ve 2020/414 E- 2022/439 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için toplam 1.227,942,52 TL nakdi alacak,47.700,00 TL gayrinakdi alacağın depo talebi üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine istinaf mahkemesince yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulü ile toplam 1.224.818,13 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, 11.820,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMKnın Temyiz Edilemeyen Kararlar başlığını taşıyan 362/1-a maddesiyle, Bölge Adliye Mahkemelerince verilen ve miktar veya değeri 40.000,00 TLyi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu miktar, karar tarihi olan 07/04/2022 tarihi itibariyle 107.090,00 TLdir. Davacı vekili tarafından reddedilen miktar olan 3.124,39 TL nakdi alacak ve gayri nakdi alacak yönünden temyize gelmekle anılan miktarın yukarıda yazılı madde hükmüne göre temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanun'un 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin davaya ilişkin karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden REDDİNE, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.