Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/05/2013 tarihinde verilen dilekçeyle paydaşın elatmasının önlenmesine ve taşınmazın lehine geçit hakkı kurulması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 07.05.2015 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kestanelik nitelikli taşınmazda hisseli malik olduğunu, davalının geçit hakkını engellemesi sebebiyle, bedelsiz geçit hakkı verilmesini; davalının ayrıca taşınmazdaki kaynak sularını ve kestane ağaçlarını da kullanarak davacının hissesi olan su ve ağaçlara müdahale ettiğini ileri sürerek davalı paydaşın elatmasının önlenmesini talep...
7. Hukuk Dairesi 2021/6842 E. , 2022/3647 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/05/2013 tarihinde verilen dilekçeyle paydaşın elatmasının önlenmesine ve taşınmazın lehine geçit hakkı kurulması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 07.05.2015 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kestanelik nitelikli taşınmazda hisseli malik olduğunu, davalının geçit hakkını engellemesi sebebiyle, bedelsiz geçit hakkı verilmesini; davalının ayrıca taşınmazdaki kaynak sularını ve kestane ağaçlarını da kullanarak davacının hissesi olan su ve ağaçlara müdahale ettiğini ileri sürerek davalı paydaşın elatmasının önlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; fiili taksim yapıldığını, kaynak suyunu taksimden sonra kendisinin çıkardığını davacının taşınmazın içinden geçen yolu kullandığını davanın esastan reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında fiili taksimin oluştuğu, krokide yeri gösterilen 1 ve 2 numaralı su kaynağının özel su niteliğinde olduğu ve yapılan eylemli taksim anlaşmasına göre davalının payına düşen kısımda kaldığı, davalının davacıya ait taşınmaza, sınırlarına ve buradaki ağaçlara yönelen el atması bulunmadığından davacının el atmanın önlenmesi isteminin reddine, davacının payına karşılık olarak kullandığı kısımdan genel yola ulaşması için geçit ihtiyacı bulunduğundan, zorunlu geçit istemine ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının fiilen kullanılan ve araç geçişi yapılan yolu kullandırmadığını, hakkı olan su hissesine davalının müdahalesini ispatladığını, bedelli olarak geçit hakkı tesisinin hatalı olduğunu, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer'ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Mahkemece dava değerinin 12.000,00 TL olduğu, davanın kısmen kabulüne karar ...