Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/11/2013 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 284 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların bu taşınmazın bir kısmına bina inşa ettiklerini, tel örgü çektiklerini ve benzeri muhdesatlar yapmak suretiyle taşınmazı işgal ettiklerini, davalılara ait binanın kaçak ve ruhsatsız inşa edildiği gibi bir kısmının 2 parselde bir...
7. Hukuk Dairesi 2021/4542 E. , 2022/3178 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/11/2013 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 284 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların bu taşınmazın bir kısmına bina inşa ettiklerini, tel örgü çektiklerini ve benzeri muhdesatlar yapmak suretiyle taşınmazı işgal ettiklerini, davalılara ait binanın kaçak ve ruhsatsız inşa edildiği gibi bir kısmının 2 parselde bir kısmının da DSİ'ye ait su kanalı istimlak sahasında kaldığını, davalıların müvekkiline karşı Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2008/190 E. sayılı tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, bu davanın reddedildiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini belirterek davalıların 2 parsel sayılı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerine davalılar tarafından inşa edilen binanın ve diğer muhdesatların kal'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, bu aşamada davaya cevap vermemiştir. Mahkemece ilk kararda davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2018/13214 E. 2018/17113 K. sayılı ve 10.10.2018 tarihli ilamında " dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli tebligatın davalılara dava dilekçesinde belirtilen ... Mahallesi ... Caddesi No: 7 Fethiye/Muğla adresine gönderildiği, gönderilen tebligatların Fethiyede .... Mahallesinde cadde, Sokak, no yoktur, alıcı ismen tanınmıyor çıkış mercine iade şeklindeki şerh ile iade edildiği, davacı vekilince bildirilen adrese yapılan tebligatların da Muhatap ismen tanınmıyor, adres yetersiz.. şeklindeki şerh ile yine iade edildiği, bu kez mernis adresi denilerek doğrudan "mernis adresi" şerhi ile ... Mahallesi ... adresine tebligatların çıkarıldığı bu tebligatların Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince Muhtarlığa teslim edildiği anlaşıldığından davalılara usulüne uygun tebligat yapılmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan, savunma hakkı kısıtlanarak davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el ...