Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/02/2014 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; miras bırakanları ... adına tapuda kayıtlı olan 5 ada 768 parselde kayıtlı olan taşınmazda davalılar ile iştirak halinde malik olduklarını, taşınmazın sağlığında babası tarafından yapılan fiili taksimde kendisine düştüğünü, davalılardan ... ve ... tarafından yapılmak istenilen yol çalışması ve verilen zararın tazmini ve el atmanın...
7. Hukuk Dairesi 2021/4441 E. , 2022/3649 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/02/2014 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; miras bırakanları ... adına tapuda kayıtlı olan 5 ada 768 parselde kayıtlı olan taşınmazda davalılar ile iştirak halinde malik olduklarını, taşınmazın sağlığında babası tarafından yapılan fiili taksimde kendisine düştüğünü, davalılardan ... ve ... tarafından yapılmak istenilen yol çalışması ve verilen zararın tazmini ve el atmanın önlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.01.2015 tarihli ve 2014/60 Esas, 2015/12 sayılı Kararıyla; dava konusu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği, ortaklığın giderilmesi davasının görüldüğü sırada işbu davanın davacısı tarafından fiili taksim iddiasında bulunulmadığı, davanın ortaklığın giderilmesi davası kesinleştikten sonra açıldığı böylece taşınmazın fiilen taksim edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 01.02.2018 tarihli 2015/6013 Esas, 2018/647 sayılı Kararıyla; davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istekleri ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmasının doğru olmadığına karar vermiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2. Mahkeme, tapu kaydı ile veraset ilamından davacının ve davalı ... ile müteveffa ...'nun çekişmeli taşınmazın hissedarları olduklarını, fen bilirkişisinin 28.04.2019 tanzim tarihli raporunda gösterilen alana yol yapılmak ve toprak dökülmek suretiyle davalı ... tarafından el atıldığı, haksız el atma sonucunda müdahale edilen kısımda zarar gören çay ocakları ve tam verim çağına ulaşana dek mahrum kalınan net gelirin 2.478,12 TL olduğu, müdahale edilen alanın taksim sonucu davacının kullanımında olması sebebiyle ...'nun müdahalesinin haksız olduğu, müteveffa mirasçıları bakımından t...