Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.11.2019 tarih ve 2019/326 E. - 2019/489 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının BAMBi ana unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki BAMBİNA TEKSTİL NAGİHAN AKDEMİR ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2012/77749 kod numarasını alan başvuruya yapılan itirazın Türk Patent YİDK'nin...
11. Hukuk Dairesi 2021/1916 E. , 2022/3969 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.11.2019 tarih ve 2019/326 E. - 2019/489 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının BAMBi ana unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki BAMBİNA TEKSTİL NAGİHAN AKDEMİR ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2012/77749 kod numarasını alan başvuruya yapılan itirazın Türk Patent YİDK'nin 2015-M-752 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK'nin anılan kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Akdemir, davacının "ayakkabı, deri, çanta ve terlik" sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ise üniversitelere kep-cüppe, çeşitli iş kollarında faaliyet gösteren işyerlerine iş elbisesi yapan, otellere personel kıyafeti, hastanelere doktor ve çalışan üniforması üreten bir işletme olduğunu, markaların karıştırılmalarına imkân bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; iltibas tehlikesinin değerlendirmesinde markaların baskın unsurları da gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınmasının gerektiği, bu hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davalı markasındaki NAGİHAN AKDEMİR ibaresinin davalının ismi ve soy ismine işaret ettiği ve markada ayırt edici asıl unsur olarak yer aldığı, markadaki ayırt edici unsurlardan birinde BAMBİNA ibaresi olduğu, bir markada birden fazla ayırt edici unsur bulunması halinde bunlardan her birinin başkaları adına önceden tescilli markalardan farklı olması gerektiği, oysa somut dosyada başvuru konusu "BAMBİNA" ibareli marka ile davacı adına önceden tescilli "BAMBİ" ve "BAMBİNİ" ibareli markalar arasında mal ve hizmetlerde aynı olduğundan, karıştırma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent YİDK'nin 2015-M-752 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı davalılar temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyu...