Taraflar arasındaki Maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 24. İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Gezerler Ltd. Şti. ile davalı ... (EÜAŞ) arasında 05.08.2005 tarihinde imzalanan hizmet alım sözleşmesine göre Kütahya Seyitömer Termik Santral İşletme Müdürlüğünün temizlik hizmetlerinin Gezerler Ltd. Şti tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin Gezerler Ltd. Şirketinde 15.08.2005 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını,...
Hukuk Genel Kurulu 2019/592 E. , 2022/706 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki Maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 24. İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Gezerler Ltd. Şti. ile davalı ... (EÜAŞ) arasında 05.08.2005 tarihinde imzalanan hizmet alım sözleşmesine göre Kütahya Seyitömer Termik Santral İşletme Müdürlüğünün temizlik hizmetlerinin Gezerler Ltd. Şti tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin Gezerler Ltd. Şirketinde 15.08.2005 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, 03.04.2006 tarihinde gece vardiyasında çalışırken geçirdiği iş kazası neticesinde sağ kolunun kopması nedeniyle %77 oranında malul kaldığını, kaza nedeniyle 30.06.2006 tarihinde maddi, 04.03.2008 tarihinde ise manevi tazminat davası açtıklarını, davaların birleştirilerek Ankara 18. İş Mahkemesinde yargılamasının yapıldığını, davalı Gezerler Ltd. Şirketi tarafından maddi tazminat davasının açılmasından yaklaşık 2,5 yıl sonra maluliyet oranının tespiti amacıyla dava açıldığını ve tazminat davasında bu davanın bekletici mesele yapıldığını, anılan davanın reddi kararının kesinleşmesi sonrası tazminat davasına kaldığı yerden devam edilerek Ankara 18. İş Mahkemesince 02.05.2013 tarihinde yeniden hesap raporu alındığını ve maddi zararın 212.110TL olarak hesaplandığını, maluliyet oranının tespitine yönelik dava açılmadan önce 16.10.2008 tarihinde müddeabihi ıslah ederek 138.106,13TLye çıkardıklarından ikinci bir ıslah da mümkün olmadığından ek dava açma zorunluluğunun doğduğunu, 02.05.2013 tarihli bilirkişi raporunun maddi tazminat tutarını yansıtmakta olup iki yıldan fazla süre geçmiş olduğundan bilirkişi tarafından yapılacak güncel hesaplama neticesinde gerçek maddi zarar ortaya çıkacağından bu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ileri sürerek eldeki ek davanın Hukuk Muhakameler Kanununun (HMK) 107. maddesi hükmü uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülmesine, Ankara 18. İş Mahkemesinin 26.12.2013 tarihli ve 2006/415 E., 2013/982 K. sayılı kararı ile saklı tutulan şimdilik 74.003,87TL madi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm itirazında bulunduklarını, yapılan işin anahtar teslimi iş olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu kazada kusurlarının bulunmadığını, kazanın davacının dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu meydana geldiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. 6. Davalı Geze...