E. 2019/419 K. 2022/705

Hukuk Genel Kurulu 2019/419 E. , 2022/705 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 33. İş Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin muvazaalı boşandığından bahisle babası Mehmet Keskin'den dolayı bağlanan ölüm aylığının kesilerek 01.11.200831.03.2014 tarihleri arasında ödenen 51.086,34TL'nin faizi ile birlikte borç kaydedildiğini, ancak müvekkilinin eşinden muvazaalı olarak boşanmadığını, boşanmanın muvazaalı olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin eşinden şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşandığını, eski eşin oğullarını her gün basketbol eğitimi için antremana, kızlarını da dershaneye götürdüğünü, eski eşinin çocuklarla ilgilenmesinin toplumsal örf âdet gereği olduğunu, davacının Hilal Mahallesinde, eski eşinin ise Mustafa Kemal Mahallesinde ikamet ettiğini, kanser hastası olan müvekkilinin Kurumun hukuka aykırı işlemi ile sosyal güvenlik hakkının elinden alındığını ileri sürerek Kurumun 05.03.2014 tarihli borç bildirim işleminin iptali ile 51.086,34TL borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 5. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları tekrar ederek davalı Kurumun 04.09.2014 tarihli borç bildirim işleminin iptaliyle 7.091,96TL borcu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 6. Davalı ... (Kurum/SGK) vekili asıl davada cevap dilekçesinde; 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi gereği Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, davacının eşinden anlaşmalı olarak boşandığını, nafaka ile tazminat talebinde bulunmadığını ancak dava dilekçesinde geçim sıkıntısı içinde bulunduğunu belirttiği, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Kurum denetmeni tarafından düzenlenen tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 7. Ankara 33. İş Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2016/342 E., 2016/57 K. sayılı kararı ile; mahkemece dinlenen tanıkların beyanları ile ve denetmence ifadesi alınan tanık ...'nın anlatımının birlikte değerlendirilmesinden eski eşin çocuklarının eğitimi nedeniyle sık sık gelip gittiği, çocukları okula bırakıp aldığı, apartman yöneticisi olan tanık ...'ın davacının boşandığı eşi Ertuğrul Çolak'ın toplantılara katılmadığını, aidatları ondan almadığını ancak daha önce aidat makbuzlarında Ertuğrul Çolak'ın isminin geçmesi nedeniyle onun adına makbuzları kestiğini belirttiği, Kurum denetmeninin davacının boşandığı eşinin mernis adresinin olmadığını, babasının adres...