Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizi davalı vekilince, duruşmalı olarak temyizen tetkiki ise davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/05/2022 Salı günü davacı vekili Av. .....Kızılkaya ile davalı vekili Av...... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ...Ş. tarafından düzenlenen 21/12/2015-2016 vadeli ... ile sigortalı bulunan .....plakalı araç ile başvuranın yolcusu olduğu .....plakalı araç arasında 04/08/2016 tarihinde gerçekleşen kazada başvuranın malul kaldığını belirterek fazlası saklı kalmak kaydı ile 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu...
4. Hukuk Dairesi 2022/2585 E. , 2022/7792 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizi davalı vekilince, duruşmalı olarak temyizen tetkiki ise davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/05/2022 Salı günü davacı vekili Av. .....Kızılkaya ile davalı vekili Av...... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı vekili, davalı ...Ş. tarafından düzenlenen 21/12/2015-2016 vadeli ... ile sigortalı bulunan .....plakalı araç ile başvuranın yolcusu olduğu .....plakalı araç arasında 04/08/2016 tarihinde gerçekleşen kazada başvuranın malul kaldığını belirterek fazlası saklı kalmak kaydı ile 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrasında talebini davacı ... için 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvuru sahibi ...ün tazminat talebinin kabulü ile toplam 310.000,00 TL tazminatın davalı ... kuruluşundan tahsil edilerek, 04/06/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin itirazının kabulüne, sair itirazlarının reddine, kararın avukatlık ücretine ilişkin 3. bendinde yer alan 30.150,00 rakamının karar metninden çıkarılarak yerine 6.030,00 rakamı yazılmasına dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemler...