Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı-karşı davacı vekili Avukat Elif Sinem Kabadayı ile davacı-karşı davalı vekili Avukat Ayşegül Öztaş gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır...
9. Hukuk Dairesi 2022/3589 E. , 2022/6429 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 24. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı-karşı davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı-karşı davacı vekili Avukat Elif Sinem Kabadayı ile davacı-karşı davalı vekili Avukat Ayşegül Öztaş gelmişlerdir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı -karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.07.2008 tarihinde işe başladığını, 2011-2012 yılları arasında bir yıl ara verdiğini, 01.04.2012-01.10.2016 tarihleri arasında tekrar davalı Şirketin Aşkabat ve Türkmenistandaki on sekiz farklı projesinde altyapı formeni olarak çalıştığını, en son net 2.750,00 USD ücret aldığını, ücretin bir kısmının avans olarak elden ödendiğini, iş sözleşmesinin davalı Şirket tarafından sona erdirildiğini, normal çalışma saatlerinin haftada altı gün 08.00-22.00 saatleri arası olduğunu, projelerin her birinde açılıştan itibaren üç ay 08.00-00.00 saatleri arası çalıştığını, ayda iki pazar 08.00-17.00 saatleri arası çalıştığını, fazla çalışma ve hafta tatili ücretinin ödenmediğini, 2012-2016 döneminde Ramazan Bayramı'nda bir gün ve Kurban Bayramı'nda iki gün izin yaptığını, çalışılan günlere ilişkin ödeme yapılmadığını, 04.11.2016 tarihinde 1.945,65 USD ihbar tazminatı ve 5.996,16 USD kıdem tazminatı ödendiğini, tazminat ödemelerinin eksik olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının Türkmenistan'da atık su formeni olarak çalıştığını, 24.03.2009 tarihinde imzalanan İŞKUR sözleşmesi ile aylık ücretinin 972,00 USD olarak belirlendiğini, 24.03.2009-18.08.2011 tarihleri arasında çalıştığını, daha sonra altyapı formeni olarak 23.07.2012-30.09.2016 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin 1.528,00 USD olduğunu, başkaca istihdam edilecek iş olmaması nedeniyle hak ve alacakları ödenerek iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, ödemelerin bankadan yapıldığını, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, çalışma saatlerinin 08.00-18.00...