Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Hınıs Devlet Hastanesinde 112 Acil Komuta Merkezinde kadrolu ambulans şoförü olarak çalıştığını, Türkiye Sağlık İşçileri Sendikasına 18.11.2011 tarihinde üye olduğunu ve üyeliğin 24.11.2011 tarihinde işyerine bildirildiğini, yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden yararlandığını,...
9. Hukuk Dairesi 2022/7332 E. , 2022/8041 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 29. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Hınıs Devlet Hastanesinde 112 Acil Komuta Merkezinde kadrolu ambulans şoförü olarak çalıştığını, Türkiye Sağlık İşçileri Sendikasına 18.11.2011 tarihinde üye olduğunu ve üyeliğin 24.11.2011 tarihinde işyerine bildirildiğini, yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, davacının üyesi olduğu Sendika ile TÜHİS arasında 01.01.2013-31.12.2014, 01.01.2015-31.12.2016 ve 01.01.2017-31.12.2018 tarihleri arasında geçerli işletme toplu iş sözleşmelerinin imzalandığını, davacının ambulans şoförü olarak çalışması nedeniyle normal çalışmasının dışında icap nöbeti de tuttuğunu, 24 saatlik nöbet esasına göre çalıştığını, toplu iş sözleşmesinin 26 ncı maddesine göre icapçı olarak görevlendirildiği günlerde 2 saat fazla çalışma ücreti ödenmesi gerektiğini, ayrıca icapçı yazıldığı günlerde eğer göreve çağırılırsa 2 saatten ayrı olarak 22 nci maddeye göre ayrı fazla çalışma ücreti ödenmesi gerektiğini, 23 üncü maddeye göre 20.00-06.00 arası çalışanlara bu saatler arası çalışılan süre kadar çalıştıkları sürelere ait ücretlerinin %35 tutarında gece zammı ödenmesi gerektiğini, günlük 11 saati aşan çalışmalarının da fazla çalışma olarak ödenmesi gerektiğini, gece çalışmaları 7,5 saati aşamayacağından bu saati aşan gece çalışmalarının da fazla çalışma ücreti olarak ödenmesi gerektiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde 7,5 saati aşan çalışmalarının fazla çalışma ücreti olarak ödenmesi gerektiğini, davacının yaptığı iş ve görevi gereği hiçbir şekilde ara dinlenmesi yapamadığını, işveren tarafından da belirlenmiş bir ara dinlenme saati olmadığını, dava konusu edilen alacaklardan bazı aylarda eksik ve hatalı hesaplamalara dayalı kısmi yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, toplu iş sözleşmesinin 22 nci maddesinin (c) bendine göre fazla çalışma ücreti için temerrüt tarihlerinin ay ay belirtilmesi gerektiğini iddia ederek fazla çalışma ücreti, gece zammı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davacının İdareden herhangi bir alacağı bulunmadığını, zira Bakanlığın davacı ile ilgili gerçekleştirdiği her türlü işlemin hukuka uygun olara...