BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı-karşı davacı ... vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 24.05.2022 tarihinde davalı karşı davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile davacı karşı davalı ve temlik alan vekili Avukat ...'nin gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik...
6. Hukuk Dairesi 2021/5322 E. , 2022/2794 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı-karşı davacı ... vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 24.05.2022 tarihinde davalı karşı davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile davacı karşı davalı ve temlik alan vekili Avukat ...'nin gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, karşı davada davacı arsa sahibi vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı arsa sahibi vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı- karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davada davacı- karşı davada davalı yararına takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı- karşı davada davacıdan alınarak, asıl davada davacı- karşı davada davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.