"İçtihat Metni"İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 16/11/2021 tarihli ... esas ve ... sayılı kararı İtirazla İlgili Mahkeme Kararları : a) Mahkûmiyet; ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07/02/2019 tarihli, ... esas ve ... sayılı kararı b)İstinaf başvurusunun esastan reddi; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19/02/2020 tarihli, ... esas ve ... sayılı kararı Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılama sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07/02/2019 tarih, 2018/432 esas ve 2019/45 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine dair karar verilmiştir. Hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19/02/2020 tarih,...
10. Ceza Dairesi 2022/5971 E. , 2022/6694 K.
"İçtihat Metni"İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 16/11/2021 tarihli ... esas ve ... sayılı kararı İtirazla İlgili Mahkeme Kararları : a) Mahkûmiyet; ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07/02/2019 tarihli, ... esas ve ... sayılı kararı b)İstinaf başvurusunun esastan reddi; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19/02/2020 tarihli, ... esas ve ... sayılı kararı Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılama sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07/02/2019 tarih, 2018/432 esas ve 2019/45 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine dair karar verilmiştir. Hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19/02/2020 tarih, 2019/1137 esas ve 2020/331 sayılı kararı ile istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 16/11/2021 tarihinde 2020/3899 esas ve 2021/11889 karar sayılı ilam ile sanık hakkında verilen hüküm hukuka uygun bulunarak sanık müdafiinin temyiz isteğinin esastan reddine oy birliği ile karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir. B)İTİRAZ NEDENLERİ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında: '' İtiraza konu uyuşmazlık, sanık hakkında eksik araştırma ile karar verilip verilmediğine ilişkindir. 18/06/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7245 sayılı Çarşı ve Mahalle Bekçileri Kanunu'nun "Durdurma ve kimlik sorma" başlıklı 7. maddesi ile; "(1) Çarşı ve mahalle bekçileri, görev bölgesi ve çalışma saatleri ile sınırlı olmak kaydıyla kişileri ve araçları; a) Bir suç veya kabahatin işlenmesini önlemek, b) Suç işlendikten sonra kaçan faillerin yakalanmasını sağlamak, işlenen suç veya kabahatlerin faillerinin kimliklerini tespit etmek, c) Hakkında yakalama emri ya da zorla getirme kararı verilmiş olan kişileri tespit etmek, ç) Kişilerin hayatı, vücut bütünlüğü veya mal varlığı bakımından ya da topluma yönelik mevcut veya muhtemel bir tehlikeyi önlemek, amacıyla durdurabilir. (2) Durdurma yetkisinin kullanılabilmesi için makul bir sebebin bulunması gerekir. Süreklilik arz edecek, fiilî durum ve keyfîlik oluşturacak şekilde durdurma işlemi yapılamaz. (3) Çarşı ve mahalle bekçisi, görevini yerine getirirken kendisinin çarşı ve mahalle bekçisi olduğunu belirleyen belgeyi gösterdikten sonra, durdurduğu kişiye durdurma sebebini bildirir ve durdurma sebebine ilişkin sorular sorabilir, kimliğini veya bulundurulması gerekli diğer belgelerin ibraz edilmesini isteyebilir. Bu kişilere kimliğini ispatlama hususunda gerekli kolaylık gösterilir. Belgesinin bulunmaması, açıklamada bulunmaktan kaçınması veya gerçeğe aykırı beyanda bulunması dolayısıyla ya da sair surette kimliği belirlenemeyen ...