1-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının yapılan incelemesinde; 24/03/2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 06/05/2016 tarihinde temyiz eden Üst Cumhuriyet Savcısının süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Sanığın temyiz itirazının yapılan incelemesinde; a)Sanığın atılı suçu kabul etmemesi, olay anına ilişkin görüntülerin yapılan incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporuna göre; havanın tam aydınlık olmaması, görüntü kalitesinin yüksek olmaması ve görüntünün uzak olması nedeniyle şahsın yüz detayının anlaşılamadığı ve kişinin tespitinin mümkün olmadığının belirtilmesi, ...un ilk beyanında ve tutanakta suça konu motosikleti temyiz konusu sanığın kardeşi ...in den aldığını söylemesi ve motosikleti satın aldığına ilişkin bir belge ve ya başka bir delilinin...
2. Ceza Dairesi 2020/32245 E. , 2022/10312 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının yapılan incelemesinde; 24/03/2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 06/05/2016 tarihinde temyiz eden Üst Cumhuriyet Savcısının süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Sanığın temyiz itirazının yapılan incelemesinde; a)Sanığın atılı suçu kabul etmemesi, olay anına ilişkin görüntülerin yapılan incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporuna göre; havanın tam aydınlık olmaması, görüntü kalitesinin yüksek olmaması ve görüntünün uzak olması nedeniyle şahsın yüz detayının anlaşılamadığı ve kişinin tespitinin mümkün olmadığının belirtilmesi, ...un ilk beyanında ve tutanakta suça konu motosikleti temyiz konusu sanığın kardeşi ...in den aldığını söylemesi ve motosikleti satın aldığına ilişkin bir belge ve ya başka bir delilinin bulunmaması, müştekinin beyanında bahsettiği tamircinin açık kimlik ve adresini bilmediğini söylediğinden bulunamayacak olması, ...ın müştekinin anlatımlarını kabul etmeyip sanıkla ile birlikte motosikleti çaldığını müştekiye söylemediğini beyan etmesi ve sanığı üzerinde gördüğü motosikletin müştekiye mi ait olduğunu bilmemesi ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın üzerine atılı bulunan suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli bir delil bulunmadığı nazara alınmakla beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar vermesi, b)Kabule göre de; Suç tarihinin 28/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrası 06/07/2014 olması nedeniyle aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden 2 yıl hapis cezasından başlanarak sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.