I- O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemi hakkındaki yapılan incelemede; 1412 sayılı CMUKun 310. maddesinde öngörülen yasal bir aylık süreden sonra 18.01.2016 tarihinde hükmü temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan...
2. Ceza Dairesi 2020/28568 E. , 2022/8221 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemi hakkındaki yapılan incelemede; 1412 sayılı CMUKun 310. maddesinde öngörülen yasal bir aylık süreden sonra 18.01.2016 tarihinde hükmü temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. 6545 sayılı Yasa'nın 104. maddesi uyarınca Kanun'un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, 6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile değişik TCK'nın 142/2-h maddesinin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin 19.06.2014 olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve daha lehe olan TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu ve 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte olmayan ve sanık aleyhine olan TCK'nın 142/2-h maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini, 2. Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneş batış saatinin 19.34 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 21.34'de başlayacağı, müştekinin saat 21.00 civarında evden ayrıldığına dair beyanı, tanık ...'nin soruşturma aşamasında sanığı saat 21.00 civarında gördüğünü ifade etmesi ve sanığın da suçun işlendiği zamana dair herhangi bir ifadesinin olmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerinin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada aynı Kanunun 143. maddesi gereğince artırım yapılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Kanunun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 3. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/510 E., 2011/52 K. sayılı ilamı ile mahkumiyetine dair suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olması nedeni ile TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, 4. Kabule göre de; a. Sanık hak...