Taraflar arasındaki tazminat istekli dava sonunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 25/05/2021 tarihli ve 2021/1 Esas - 2021/2 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 25/05/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ..., fer'i müdahil asil ... ve vekilleri Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen ihbar olunan ... v.d. gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/16 Esas sayılı muris muvazası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil dosyasında görev yapan bilirkişilerin gerçeğe...
1. Hukuk Dairesi 2021/10109 E. , 2022/4098 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat istekli dava sonunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 25/05/2021 tarihli ve 2021/1 Esas - 2021/2 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 25/05/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ..., fer'i müdahil asil ... ve vekilleri Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen ihbar olunan ... v.d. gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/16 Esas sayılı muris muvazası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil dosyasında görev yapan bilirkişilerin gerçeğe aykırı olarak rapor düzenlediklerini, söz konusu raporlar nedeni ile açmış oldukları davanın reddine karar verildiğini, HMK'nın 285 ve 286. maddeleri dikkate alındığında anılan Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/16 Esas sayılı dosyasında rapor veren bilirkişilerin kasten veya ağır ihmal neticesinde başkasına ait olduğunu bildikleri taşınmazları, murise aitmiş gibi rapor düzenlediklerini belirterek bilirkişinin sorumluluğundan kaynaklı olarak 3.935.582,67 TL maddi zararın (tazminatın) davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, davacı tarafça açılan haksız davayı kabul etmediklerini, davalı idarenin söz konusu zarardan sorumlu tutulamayacağını, ortada bilirkişi raporunun hatalı olduğuna dair bir delil olmadığını, davacının mahkeme kararına karşı temyiz yasa yoluna ve karar düzeltme yasa yoluna başvurduğunu, aynı iddiaların Yargıtay tarafından denetlendiğini ve bu iddiaların red olduğunu, iddia olunan işlemlerinden kaynaklı tazminata konu bir zarar bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN İLK DERECE MAHKEMESİ SIFATIYLA VERDİĞİ KARARI Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin (ilk derece mahkemesi sıfatıyla) 25/05/2021 tarihli ve 2021/1 E., 2021/2 K. sayılı kararıyla; davacılar vekilinin iş bu davaya konu etmiş olduğu tüm itirazlarının asıl dava dosyasında karar düzeltme aşamasında Yargıtay 1. Hukuk Dairesi nezdinde ileri sürüldüğü, söz konusu itirazların Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından irdelendiği ve bu itirazların reddine karar verildiği, bilirkişiler hakkında aynı iddialar ile yapılan şikayet üzerine kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği ve bu kararın da kesinleşmiş olduğu dikkate alındığında davacıların bilirkişilerin kasıtlı ya da ağır kusurlu olarak rapor verdiğine yönelik iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ...