E. 2022/2575 K. 2022/7865

10. Hukuk Dairesi 2022/2575 E. , 2022/7865 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Dikili 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 20.03.1984 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI ''Davacının davasının hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine'' dair karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Somut olayda; her ne kadar Mahkemece, davacının 18 yaşını doldurduğu tarih dikkate alınarak, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine anılan gerekçe ile karar verilmişse de; davaya konu işe giriş bildirgesindeki işe başlama tarihinin 20.03.1987 olduğunun anlaşılması, dosya kapsamında 20.03.1987 tarihli olduğu anlaşılan işe giriş bildirgesinden başkaca bildirge bulunmaması, 1987/1. dönemde davaya konu işe giriş bildirgesi gereğince bildirgeyi düzenleyen işyeri tarafından 12 günlük çalışmanın davalı Kurum'a bildirilmiş olması dikkate alındığında; bu durumda da davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan; davacının talebinin sigortalılık başlangıç tarihinin 20.03.1984 olduğunun kabulü halinde ise bu tarihe ilişkin dosyada mevcut işe giriş bildirgesi bulunmadığından, hak düşürücü süre hükümlerinin uygulanmasının gerekeceği de açıktır. Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmış, bu itibarla; sonuç olarak isabetli olan ilk derece Mahkemesi kararı eleştirilerek, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir gerekçesiyle, yerel mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V-TEMYİZ NEDENLERİ: Davacı vekili, sigorta başlangıcının 20.03.1984 olması gerektiğini ve hukuki yararın bulunduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ Dosya kapsamı incelendiğinde, 02.04.1972 tarihinde doğan davacının, sigorta başlangıç tarihinin 20.03.1984 olduğunun tespiti için işbu davayı açtığı, dava dışı işverenlik tarafından 1987/1 döneminde 12 günlük bildiriminin yapıldığı, işe giriş bildirgesinin varidesinin 09.04.1987 olduğu ve işe gir...